Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-4900/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

закреплена нормативно, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, в действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствует четкое определение категорий «добросовестности» и «разумности». Вместе с тем, указанные категории характеризуются осознанной необходимостью позиционирования субъекта как честного и ответственного участника общественных отношений. В субъективном смысле - это осведомленность лица относительно своих действий, а именно незнание о незаконности своих действий. Законодатель, не разъясняя содержание оценочных понятий «добросовестности» и «разумности», предоставляет право это делать самим субъектам, применяющим нормы с оценочными понятиями, прежде всего суду. При этом суд должен определить, охватывается ли конкретный случай, подлежащий в данный момент урегулированию, содержанием оценочного понятия или нет по собственному усмотрению, внутреннему убеждению. Однако использование судом дискреционных полномочий при отсутствии четких критериев объективной стороны правонарушения связанного с понятиями «добросовестности» и «разумности» возможно только при явной, несомненной и бесспорной очевидности «недобросовестности» и «неразумности».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии правовой определенности, имевшей место в спорный период по вопросам применения статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозможно сделать вывод о наличии явной, несомненной и бесспорной очевидности «недобросовестности» и «неразумности» в бездействии арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. по необращению с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. В силу же пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии императивных правил, предписывающих процессуальную последовательность действий арбитражного управляющего в сложившихся правоотношениях в спорный период, поскольку имело место альтернативное, диспозитивное регулирование вопросов, связанных с формированием реестра требований кредиторов по делу о банкротстве.

Учитывая, что правовая определенность в данном случае возникла не ранее вынесения Арбитражным судом Красноярского края определений от 02.11.2011 по делам № А33-4900/2010-к6, № А33-4900/2010-к3, № А33-4900/2010-к8 об отказе в исключении требований кредиторов, а срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам истек 27.09.2011, то арбитражный управляющий Черкасова С.Ф., действуя добросовестно и разумно, не могла предполагать о своей «недобросовестности» и «неразумности» до наступления указанного события.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Черкасова С.Ф. обязана была обратиться в суд одновременно с двумя заявления, в том числе с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов и с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Однако, нельзя признать добросовестным и разумным одновременную подачу арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. как заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, так и заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов, поскольку очевидно, что оба заявления направлены в конечном счете на достижение одного и того же правового результата, а это в свою очередь, означает, что какое-то одно из заявлений заранее является необоснованным. Подача заранее необоснованного заявления является, как минимум, недобросовестным процессуальным поведением. Действуя же в период правовой неопределенности, достоверно установить, какое именно, заявление будет признано судом обоснованным или необоснованным, не представляется возможным.

Доказательства того, что конкурсные кредиторы (включая правопредшественников Замыслова М.В. и Провоторова О.В.) обращались с требованием к арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф. об изменении выбранного способа защиты их прав и о подаче заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в пределах сроков, установленных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанными заявлениями могли обратиться любые лица, участвующие в деле о банкротстве             ООО «МОСТ».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  заявителями не доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что определениями от 02.11.2011 по делам № 33-4900/2010-к6, № А33-4900/2010-к3, № А33-4900/2010-к8 в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мост» требований общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» отказано. При этом, определением от 14.11.2011 (резолютивная часть от 08.11.2011) Черкасова Светлана Фёдоровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОСТ». Конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на обжалование определений от 02.11.2011 по делам № А33-4900/2010-к6, № 33-4900/2010-к3, № А33-4900/2010-к8 истек – 17.11.2011 (с учетом праздничных и выходных дней). Таким образом, обжаловать указанные судебные акты могли как арбитражные управляющие Черкасова С.Ф., Мальков О.А., так и иные лица, участвующие в деле, включая конкурсных кредиторов. При этом, обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью. Следовательно, отсутствие реализации права на обжалование нельзя вменять в вину, а тем более в данном случае исключительно арбитражному управляющему Черкасовой С.Ф. В связи с чем, возражения заявителей в данной части подлежат отклонению, как и довод Черкасовой С.Ф. об отсутствии у неё возможности обжаловать указанные судебные акты.

По результатам всестороннего исследования всей совокупности имеющихся доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности самого факта причинения убытков Замыслову М.В. и Провоторову О.В.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами (определением суда от 28.06.2010 по делу № А33-4900/2010 заявление ООО «НОКРАС» о признании            ООО «МОСТ» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «НОКРАС» в размере 21 947 150 рублей основного долга. Определением от 01.07.2013 по делу № А33-4900/2010 произведена замену заявителя (кредитора) – ООО «НОКРАС» на его правопреемника – Замыслова Максима Викторовича на сумму основного долга в размере 21 947 150 рублей на основании договора уступки прав от 12.04.2013 № 4; определением от 20.10.2010 по делу                   № А33-4900/2010-к9 требование ООО «НОКРАС» в размере 40 000 000 рублей (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мост». В последующем, определением от 03.06.2013 произведена замена кредитора –                   ООО «НОКРАС» на его правопреемника – Замыслова Максима Викторовича на основании договора уступки права требования от 10.04.2013 №1. А также, определением от 24.01.2014 произведена замена кредитора – Замыслова Максима Викторовича на его правопреемника – Провоторова Олега Владимировича на основании договора уступки права требования от 03.06.2013; определением от 22.06.2011 по делу №А33-4900/2010-к17 требование общества с ограниченной ответственностью «НОКРАС» в размере                  188 500 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МОСТ». В последующем, определением от 03.06.2013 произведена замена кредитора – ООО «НОКРАС» на его правопреемника – Замыслова Максима Викторовича на основании договора уступки права требования от 10.04.2013 №2; определением арбитражного суда от 14.12.2010 по делу А33-4900/2010-к10 требование ООО «РесурсИнвест» в размере 4 573 981 рубль включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. В последующем, определением от 22.05.2013 произведена замена кредитора – ООО «РесурсИнвест» на его правопреемника – Замыслова Максима Викторовича на основании договора уступки права требования от 10.04.2013 №3) подтверждается, что Провоторов О.В. и Замыслов М.В. самостоятельно вступили в дело о банкротстве в период 2013-2014, то есть в тот период когда, по их мнению, уже необратимые негативные последствия для конкурсных кредиторов ООО «МОСТ» наступили, следовательно, заявители должны были оценивать риски своей коммерческой деятельности, в том числе при приобретении прав требований к должнику-банкроту.

Гражданский кодекс Российской Федерации по общему правилу подразумевает юридические убытки, как результат правонарушения, неправомерных действий третьих лиц. В случае же убытков в результате собственных действий лица речь может идти только об «экономических» убытках, которые правового значения не имеют, поскольку возникает обязанность такого лица принять на себя свои «экономические» убытки.

В частности, в судебной практике по корпоративным спорам в настоящее время выработан подход, в соответствии с которым правом на оспаривание решений общих собраний (годовых или внеочередных) участников общества имеют только участники общества, то есть те лица, которые имели статус участника общества на момент принятия соответствующего решения. Если лицо приобрело статус участника общества после принятия такого решения, то правом на его оспаривание оно не обладает. Данное решение не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы лица, приобретшего права на долю или часть доли после принятия решения (Определение ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС-1527/13 по делу № А59-1697/2012). В связи с этим подача искового заявления в арбитражный суд лицом, не обладающим материальным правом на иск, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 2416/13).

Указанный правовой подход подлежит применению в данном обособленном споре, поскольку спорные правоотношения в части правопреемства кредиторов обладают аналогичной правовой природой, заключающейся во вступлении новых субъектов в существующие гражданские правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в результате собственных действий Провоторова О.В. и Замыслова М.В. у них возникли «экономические» убытки, а также обязанность принять указанные убытки на себя. Доказательств того, что у Провоторова О.В. и Замыслова М.В. возникли юридические убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Возражения Черкасовой С.Ф. и АО «Страховая группа МСК» о том, что причинителем вреда является конкурсный управляющий Мальков О.А. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, согласно выпискам из лицевого счета 14.03.2013, 20.12.2013 и 30.12.2013 процессуальным правопреемникам ООО «ЕнисейМед» - Лепехиной И.В. и Русских Л.М. из конкурсной массы в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов произведено погашение требований на общую сумму 23 458 945 рублей 71 копейки.

Определением от 14.11.2011 (резолютивная часть от 08.11.2011) Черкасова Светлана Фёдоровна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОСТ». Конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич. В связи с этим, с 08.11.2011 осуществление расчетов с кредиторами ООО «МОСТ» входило в круг полномочий конкурсного управляющего    ООО «МОСТ» Малькова О.А.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 17.12.2010 по делу №А33-4900/2010-к8 требование общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мост» включены требования общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» в размере 16 273 681 рубля 76 копеек основного долга. Определением от 09.01.2014 произведена замена кредитора – ООО «ЕНИСЕЙМЕД» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Петрова П.П. Определением      от 25.03.2014 произведена замена кредитора – ИП Петрова П.П. на его правопреемника – Лепехину Ирину Владимировну.

Определением от 30.09.2010 по делу № А33-4900/2010-к3 требование общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мост» включены требования общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» в размере 25 018 663,69 руб. основного долга. Определением от 17.07.2013 произведена замена кредитора – ООО «ЕНИСЕЙМЕД» на его правопреемника – Русских Людмилу Михайловну.

Определением от 31.01.2011 по делу № А33-4900/2010-к6 требование общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мост» включены требования общества с ограниченной