Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-4900/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1), новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1);

вновь открывшимися обстоятельствами являются - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункты 1 - 3 части 2);

новыми обстоятельствами являются - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 1 - 5 части 3).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52           «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Определением арбитражного суда от 09.03.2011 по делу № А33-4900/2010-к13 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными отказано. Однако, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу № А33-4900/2010-к13 определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 по тому же делу отменено и признаны недействительными, заключенные между ООО «МОСТ» и ООО «Енисеймед»:

- договор поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек;

- договор поручительства от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 рублей 51 копейки;

- договор поручительства от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 рублей 69 копеек.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дел № А33-4900/2010-к3; № А33-4900/2010-к8;                № А33-4900/2010-к6 истек 27.09.2011. Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

При этом, довод арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. о том, что право на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам принадлежит всем лицам, участвующим в деле, не опровергает того, что право указанных лиц не отменяет обязанностей арбитражного управляющего, возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, а именно, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 07.07.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» требований общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейМед», установленных определениями арбитражного суда от 10.09.2010 по делу № А33-4900/2010-к3 на сумму 25 028 663 рублей 69 копеек, от 17.12.2010 по делу № А33-4900/2010-к8 на сумму 16 273 681 рублей,             от 31.01.2011 по делу № А33-4900/2010-к6 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек.

В качестве основания исключения требований из реестра требований кредитора конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. указано на наличие, вступившего в законную силу судебного акта по делу №А33-4900/2010-к13, которым признаны недействительными сделками договоры поручительства между ООО «МОСТ» и ООО «ЕНИСЕЙМЕД».

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Черкасова С.Ф. своевременно обратилась с заявлениями об исключении требований                                ООО «ЕНИСЕЙМЕД» из реестра требований кредиторов ООО «МОСТ». При этом до этого обращения арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. предприняты меры по оспариванию сделок, послуживших основанием для включения ООО «ЕНИСЕЙМЕД» в реестр требований кредиторов ООО «МОСТ».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что абсолютное бездействие арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. не доказано лицами, участвующими в деле. И в данном случае, имеет место неверный выбор арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. способа судебной защиты прав кредиторов ООО «МОСТ».

При этом, из материалов дела следует, что неверный выбор арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. способа судебной защиты прав кредиторов ООО «МОСТ» имеет под собой основания в виде противоречивой судебной практики, имевшей место в то время по вопросам применения статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, отменяя постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу № А33-15551/2008-к12 определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что с учетом положений статьи 16 Закона о банкротстве и того, что судом признан недействительным договор, явившийся основанием для включения требования в реестр, такое требование кредитора должно быть исключено из реестра требований кредиторов должника.

В рекомендациях Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона        от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (приняты по итогам заседания, состоявшегося 7 сентября 2010 года в г. Новосибирске) разъяснено, что: «Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, не должны для исключения требований кредитора из реестра требований кредитора обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существует для того, чтобы была возможность пересмотра дела по существу при отсутствии иных возможностей для восстановления истины по делу. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает пересмотра вынесенного судебного акта на «будущее время», а предполагает отмену ранее вынесенного судебного акта и принятие принципиально нового».

Кроме того, в определении ВАС РФ от 26.09.2011 № ВАС-12201/11 по делу              № А41-21171/09 указал, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 16 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. В данном случае после включения требований в реестр решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2010 по делу № А41-12924/10 договоры строительного подряда признаны недействительными. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Апелляционный суд признал требование кредитора, вытекающее из производства работ по недействительным договорам строительного подряда, подлежащим уменьшению. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Определением ВАС РФ от 26.09.2011 № ВАС-12201/11 по делу № А41-21171/09 отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-21171/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011. Это означает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усмотрел нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Следовательно, возможность выбора способа защиты прав конкурсных кредиторов, избранного Черкасовой С.Ф. имела под собой вполне определенные правовые основания. При этом, в спорный период времени существовала системная правовая проблема соотношения статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»           от 26.10.2002 №127-ФЗ и главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда даже профессионалы применения процессуального законодательства не могли унифицировать решение данного вопроса. Следовательно, при наличии правовой неопределенности неправомерно вменять в вину участникам правоотношений бездействие при неверном выборе способа защиты нарушенных прав.

Более того, Определением ВАС РФ от 31.01.2014 № ВАС-988/14 по делу № А55-30272/2011, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, суд указал, что исходя из смысла положений пунктов 4 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) конкурсный управляющий может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В данном случае арбитражный управляющий Черкасова С.Ф., обращаясь в суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов, действовала в период правовой неопределенности. Отсутствие правовой определенности в соотношении применения статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»              от 26.10.2002 № 127-ФЗ и главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о наличии в действиях арбитражного управляющего вины, как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Ссылки заявителя жалобы относительного, того, что Черкасова не проявила должной внимательности, и осмотрительности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, не подав заявление об отмене по новым обстоятельствам судебного акта, котором требования ООО «Енисеймед» были включены в реестр требований кредиторов,  и о том, что обязанность Черкасовой обратится в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам