Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А33-4900/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2015 года

Дело №

 А33-4900/2010к35

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         15 июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Провоторова Олега Владимировича: Шашило С.К. - представителя по доверенности       от 06.08.2014,

арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны,

от Замыслова М.В.: Фадеевой Е.А. - представителя по доверенности от 02.02.2015 (т.5, л.д.175),

от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»: Жуковой Е.В. - представителя по доверенности от 10.12.2014 № 1629,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Провоторова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 мая 2015 года по делу № А33-4900-35/2010, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОКРАС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ОГРН 1022402673094, ИНН 2466056651) банкротом. Определением от 14.05.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 14.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Мальков Олег Анатольевич. Определением от 23.08.2014 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» до 28.11.2014.

11.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Замыслова Максима Викторовича на бездействие арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны             (дело № А33-4900-35/2010).

16.07.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Провоторова Олега Владимировича (далее – заявитель, податель жалобы) на бездействие арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны (дело № А33-4900-37/2010).

Определением от 22.07.2014 дела № А33-4900-35/2010 и № А33-4900-37/2010 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-4900-35/2010, судебное заседание назначено на 11.08.2014. Определениями от 15.08.2014, 09.09.2014 рассмотрение жалоб отложено на 09.09.2014, на 07.10.2014.

В судебном заседании 15.08.2014 представители кредитора Замыслова М.В. и кредитора Провоторова О.В. уточнили свои требования.

Представитель кредитора Замыслова М.В. просил:

1) признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Красноярского края:

по делу №А33-4900/2010-к3 от 03.09.2010;

по делу №А33-4900/2010-к6 от 31.01.2011;

по делу №А33-4900/2010-к8 от 17.12.2010;

о включении в реестр требований кредиторов ООО «МОСТ» кредитора                 ООО «ЕнисейМед» с суммой требований в размере 61 993 384 рублей 82 копеек.

2) взыскать с арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны в пользу конкурсного кредитора Замыслова М.В., причиненные ему убытки в размере 13911154,81руб.

Представитель кредитора Провоторова О.В. просил:

1) признать незаконными бездействие арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Красноярского края:

по делу №А33-4900/2010-к3 от 03.09.2010;

по делу №А33-4900/2010-к6 от 31.01.2011;

по делу №А33-4900/2010-к8 от 17.12.2010;

о включении в реестр требований кредиторов ООО «МОСТ» кредитора                ООО «ЕнисейМед» с суммой требований в размере 61 993 384,82 руб.

2) взыскать с арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны в пользу конкурсного кредитора Провоторова О.В., причиненные ему убытки в размере 9 462 296 рублей 28 копеек.

Определением от 14.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4900-35/2010 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4900-35/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением заместителя председателя суда №КГ-3/19 от 19.03.2015 дело № А33- 4900-35/2010 передано на новое рассмотрение судье Шальмину М.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2015 по делу № А33-4900-35/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Провоторов Олег Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и письменных поясней к апелляционной жалобе сводятся к следующему:

- заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  выбор  арбитражным управляющим Черкасовой Светланой Федоровной неверного способа защиты прав кредиторов ООО «МОСТ» не свидетельствует о ее полном бездействии. Ссылки суда первой инстанции на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу № А33-15551/2008к12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11, рекомендации Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерны;

- Черкасова С.Ф. не проявила должной внимательности и осмотрительности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, не подав заявление об отмене по новым обстоятельствам судебного акта, котором требования ООО «Енисеймед» были включены в реестр требований кредиторов. Обязанность Черкасовой обратится в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам закреплена нормативно. Кредиторы вправе рассчитывать на исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Нормативной обязанности кредиторов обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам нет;

- поскольку Провоторов О.В. является полным правопреемником ООО «НОКРАС» у него возникли убытки в виде неполученных доходов и право требовать возмещения убытков от Черкасовой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2015.

До начала исследования доказательств от Провоторова Олега Владимировича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В обоснование ходатайства заявитель жалобы указал на то, что Черкасова Светлана Федоровна не направила ему отзыв на апелляционную жалобу. В целях ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу просит отложить судебное заседание.

В судебном заседании арбитражный управляющий Черкасова Светлана Федоровна огласила позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Доводы отзыва совпадают с доводами, изложенными арбитражным управляющим при рассмотрении дела судом первой инстанции, известны заявителю. Апелляционная жалоба, дополнения к ней содержат позицию заявителя, в том числе с учетом доводов Черкасовой С.Ф. После оглашения арбитражным управляющим Черкасовой Светланой Федоровной отзыва на апелляционную жалобу у представителя Провоторова Олега Владимировича не возникло вопросов к арбитражному управляющему Черкасовой Светлане Федоровне. Приведенная в отзыве на апелляционную жалобу судебная практика не относится к числу новых доводов. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Провоторова Олега Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Черкасова Светлана Федоровна отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

   Представитель Замыслова М.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы Провоторова Олега Владимировича.

   Представитель открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением от 17.12.2010 по делу № А33-4900/2010-к8 требование общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мост» включены требования общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» в размере 16 273 681 рубля 76 копеек основного долга. Основанием для включения требования общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» являлся заключенный 03.04.2008 договор поручительства.

Определением от 30.09.2010 по делу № А33-4900/2010-к3 требование общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мост» включены требования общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» в размере 25 018 663 рублей 69 копеек основного долга. Основанием для включения требования общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» являлся заключенный 03.04.2008 договор поручительства.

Определением от 31.01.2011 по делу № А33-4900/2010-к6 требование общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мост» включены требования общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» в размере 20 701 039 рублей 37 копеек основного долга. Основанием для включения требования общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» являлся заключенный 28.09.2007 договор поручительства.

17.12.2010 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мост» С.Ф. Черкасовой о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек;

- договора поручительства от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 рублей 51 копейки;

- договора поручительства от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 рублей 69 копеек.

Определением от 09.03.2011 по делу № А33-4900/2010-к13 в удовлетворении указанного заявления судом отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу № А33-4900/2010-к13 определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2011 по делу № А33-4900/2010-к13 отменено и признаны недействительными, заключенные между ООО «МОСТ» и          ООО «Енисеймед» договор поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек; договор поручительства от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 рублей 51 копейки; договор поручительства от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 рублей 69 копеек.

Постановлением от 10.10.2011 ФАС Восточно-Сибирского округа постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу № А33-4900/2010-к13 оставлено без изменения.

В связи с чем, 07.07.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» требований общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейМед», установленных определениями арбитражного суда от 10.09.2010 по делу № А33-4900/2010-к3 на сумму 25 028 663 рублей 69 копеек, от 17.12.2010 по делу № А33-4900/2010-к8 на сумму 16 273 681 рубль,              от 31.01.2011 по делу № А33-4900/2010-к6 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.07.2011 по делу № А33-4900/2010-к13 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 02.11.2011 из дела № А33-4900/2010-к13 выделены следующие требования об исключении:

- требования ООО «ЕнисейМед» на сумму 25 028 663 рублей 69 копеек согласно определению от 30.09.2010 в рамках дела № А33-4900/2010-к3;

- требования ООО «ЕнисейМед» на сумму 16 273 681 рублей согласно определению от 17.12.2010 в рамках дела № А33-4900/2010-к8;

- требования ООО «ЕнисейМед» на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек согласно определению от 31.01.2011 в рамках дела № А33-4900/2010-к6.

Определениями от 08.08.2011, от 03.10.2011 суд откладывал судебные заседания по рассмотрению заявления об исключении требований ООО «ЕНИСЕЙМЕД» из реестра требований кредиторов ООО «МОСТ».

В последующем, суд определениями от 02.11.2011 по делу №А33-4900/2010-к6,      от 02.11.2011 по