Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-11821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

от 07.04.2015    подлежит отклонению.

В частности, в рамках исполнительного производства № 58267/13/03/24 взыскателем (ООО «Сиблес») предъявлены несколько исполнительных листов (№ АС 005050340, № АС №006105098 на сумму основного долга и на сумму процентов). По процентам судебным приставом-исполнителем взыскана сумма - 905 537 рублей 09 копеек, о чем имеется отметка в исполнительном документе АС №006105098 от 13 марта 2014 года. Таким образом, расчет переплаты осуществлен верно.

Кроме того, каких либо возражений в этой части ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ, указанное обстоятельство считается признанным.

Поскольку цена уступаемого права по договору б/н от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 08.08.2012 уменьшена   до 29 336 118 руб. и внесены изменения в пункт 2.1. договора, переплата по спорному договору составляет 34 569 419 руб. 09 коп. (63 905 537 руб. 09 коп. - 29 336 118 руб.).

Основания для сбережения ответчиком данной суммы переплаты, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 34 569 419 руб. 09 коп. переплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2015 года  по делу № А33-11821/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД»   от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД»   прекратить.

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2015    года по делу  № А33-11821/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ограниченной ответственностью «Сиблес» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД»   из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку Сбербанка России ОАО от 23.03.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская