Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-11821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

определения стоимости уступаемого права аренды, определением суда первой инстанции  от 25.09.2014 была назначена комплексная судебная таксационно-оценочная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлены таксационное и оценочное экспертные заключения.

В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: проект освоения лесов, изготовленный ООО «Сибирская Лесоинжиниринговая компания», не соответствует обязательным нормам и правилам в области лесоустройства и освоения лесов; принятая в проекте освоения лесов ежегодная расчетная лесосека искусственно завышена на 12%, что автоматически необоснованно увеличивает арендную плату за пользование лесным фондом; стоимость уступленного права аренды земельного участка, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 24:07:7101001:828, 24:07:7101001:829, 24:07:7101001:831, 24:07:7101001:832, 24:07:7101001:830, общей площадью 799628253 кв.м., расположенных: Красноярский край, Богучанский район, Хребтовское лесничество, Яркинское участковое лесничество, с учетом целей лесозаготовки и выводов по 1 и 2 вопросам, составляет 29 336 118 руб. с учетом НДС.

Представленные заключения экспертов содержат по всем поставленным судом вопросам выводы, не допускающие двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Довод   ответчика   об   отсутствии   необходимости   назначения   судом экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Предметом спора являлся договор о передаче прав и обязанностей от 08.08.2012 года, заключенный между истцом и ответчиком.

Оценка договора аренды судом не осуществлялась, размер арендной платы не изменялся. Истец не обращался с требованием об изменении условий договора аренды. Исковые требования были заявлены с целью восстановления прав, касающихся уплаты ответчику денежной суммы, как правообладателю арендных прав.

Перед экспертом были поставлены вопросы исходя из условий спорного договора.

Экспертом-оценщиком оценена именно цена уступаемого права по спорному договору.

Доводы ответчика и третьего лица  о недопустимости  глазомерного способа обследования лесного участка, сомнений в отношении фактического осмотра экспертами лесного участка, а также возможного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка с момента заключения спорного договора на дату проведения экспертизы, судом получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 74, 75, 76 Приказа Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» таксация лесов осуществляется способами, обеспечивающими установленную приложением 11 к настоящей Инструкции нормативную точность определения таксационных показателей лесных насаждений. Допускаются четыре основных способа таксации леса: глазомерный, глазомерно-измерительный, дешифровочный и актуализации. Глазомерный способ заключается в определении таксационных показателей лесов глазомерно (визуально) с использованием элементов измерительной таксации в целях корректировки отдельных показателей. Для обеспечения нормативной точности глазомерной таксации лесов в пунктах таксации могут производиться 1 - 2 замера сумм площадей сечения стволов деревьев и измерения высоты и диаметра ствола средних деревьев. Таксация лесотаксационных выделов глазомерным способом осуществляется с просек, визиров и других таксационных ходовых линий (дорог, трасс линий электропередачи, трасс трубопроводов и так далее), которые пересекают лесотаксационные выделы и к которым они примыкают. Общая таксационная характеристика лесотаксационного выдела составляется после завершения его полного осмотра с учетом анализа изображения на аэроснимке (космическом снимке).

Согласно пункту 81 Приказа Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» в зависимости от площади объекта таксации лесов, развития на его территории путей транспорта, наличия арендованных лесных участков и разнообразия лесорастительных условий таксация защитных и эксплуатационных лесов может выполняться одним или несколькими способами, указанными в пункте 75 настоящей Инструкции.

Из экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы экспертами применялось два метода таксации - дешифровка и глазомерный.

С учетом изложенного, экспертами исследование проведено в соответствии с нормативными актами по разрешенным и утвержденным методам таксации.

В пункте 61 Приказа Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» указано, что продолжительность интервала классов возраста устанавливается для кедра, ели восточной и пихты кавказской 40 лет, для других хвойных пород и твердолиственных пород семенного происхождения - 20 лет, для мягколиственных и твердолиственных пород порослевого происхождения - 10 лет, для быстрорастущих пород - 5 лет, для кустарников - 1 год.

В судебном заседании суда первой инстанции  эксперт Института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук Соколов В.А. пояснил, что качественные и количественные характеристики леса не могут существенно измениться за год, пожаров за последний год не было.

С учетом изложенного, правомерно отклонен  довод  ответчика о том, что разница в дате космоснимков и дате заключения спорного договора влияет на характеристику лесного участка, а также о возможном изменении количественных и качественных характеристик лесного участка с момента заключения спорного договора на дату проведения экспертизы, несостоятельны.

Довод ответчика о том, что проект освоения лесов прошел государственную экспертизу не опровергает выводов суда первой инстанции.

Как установлено проведенной по делу комплексной судебной экспертизой, фактические характеристики лесного фонда и цена уступаемого права не соответствуют проекту освоения лесов. При этом  экспертами оценивалось фактическое состояние предмета сделки, а  не нарушения лесоустроительного законодательства в проекте освоения лесов.

Таким образом, исходя из материалов дела  стоимость уступленного права аренды земельного участка, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 24:07:7101001:828, 24:07:7101001:829, 24:07:7101001:831, 24:07:7101001:832, 24:07:7101001:830, общей площадью 799628253 кв.м., составляет 29 336 118 руб. с НДС.

Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает правомерность избранного оценщиком подхода, считая, что определить стоимость уступаемого права можно лишь с использованием сравнительного подхода. При этом, надлежащей оценкой ответчик считает оценку Романова В.А.

В соответствии с пунктом 25 приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014   № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки)) (ФСО № 7) оценщик вправе самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Эксперт самостоятельно определяет выбранные методики оценки, излагая обоснования их применения в экспертном заключении.

В судебном заседании экспертом Буякосом были даны соответствующие пояснения по выбранным им методикам оценки.

При этом следует учесть, что оценка прав аренды проводилась с учетом фактических таксационных характеристик лесных участков, а не тех, которые применял оценщик Романов, не располагая сведениями о фактических таксационных характеристиках.

Довод о необоснованном  занижении цены уступаемого права более чем в 4 раза опровергнут проведенной по делу экспертизой.

Как указал эксперт ФБУ «Институт леса» Соколов В.А., вызванный в судебное заседании, и как указано в экспертном заключении по делу, только в связи с арифметической ошибкой ежегодная лесосека завышена на 12%.

Вторым фактором, повлиявшим на цену уступаемого права, явилось фактическое отсутствие необходимого количества леса пригодного для целей лесозаготовки.

Таким образом, все доводы ответчика основаны исключительно на субъективном мнении ответчика по оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.7 ФСО № 1 подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

С учетом стандартов оценки и методов проведения оценки экспертом-оценщиком приведены пояснения относительно причин применения и не применения тех или иных подходов оценки.

Учитывая специфику экспертизы и необходимость определения стоимости именно имущественного права - права аренды земельных участков с целью использования под заготовку древесины необходимо было учитывать фактические качественные и количественные характеристики леса.

Применить в данном случае сравнительный подход не представляется возможным в связи с отсутствием достаточной информации об объектах-аналогах.

Данный вывод обоснован тем, что площадь участка и количество леса под заготовку не имеет прямой линейной зависимости в связи с различными количественными, видовыми и качественными характеристиками лесов. Также необходимо учитывать стоимость аренды объектов-аналогов.

В связи с тем, что указанная информация отсутствует, а оценка проводилась на 2012 год, оценщиком обоснованно не применен сравнительный подход в данном случае.

Таким образом,  исполнение спорного договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца ущерб, поскольку истец в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что право аренды спорного лесного участка было получено ответчиком у ООО «Полиант» на основании договора от 28.06.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №226-з от 18.11.2008. Стоимость уступаемого права по данному договору составила 1 000 000 руб., в том числе НДС (п. 2.1.), в то время как стоимость того же уступаемого права по спорному договору составила 118 000 000 руб.

Истцом соблюден досудебный порядок изменения условий договора, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается направлением в адрес ответчика претензии от 11.03.2014. В материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление ответчику претензии.

ОАО «Сбербанк России» по договору уступки (перенайма) от 08.08.2012 являлся залогодержателем. В соответствии с пунктом  2.3.1. приобретатель прав согласовывает суммы, перечисляемые в счет погашения задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, открытой ООО «Транс-М». В п. 3.1. договора предусмотрено условие, при котором Арендатор (Истец) и Залогодержатель (ОАО «Сбербанк России») обращаются в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения с объекта недвижимости. Обязательства ООО «Транс-М» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору были выполнены, запись об ипотеке была погашена. Согласно статье  408 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его исполнением.

Таким образом, указанные права залогодержателя уже были прекращены на момент спора по настоящему делу, в связи с чем, ОАО «Сбербанк» правомерно был привлечен в качестве третьего лица.

На момент обращения с претензией относительно цены уступаемого права  ОАО «Сбербанк России» утратил статус залогодержателя.

В этой связи не является обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка в связи с тем, что  претензия ОАО «Сбербанк России» не направлялась.

При изложенных обстоятельствах   требования истца об уменьшении цены уступаемого права по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 08.08.2012 до 29 336 118 руб. и внесении изменений в пункт 2.1. договора  удовлетворены правомерно.

Во исполнение обязательств по договору от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 № 226-з истец перечислил на счет открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства по платежным поручениям №890 от 15.08.2012 на сумму 24 000 000 руб., №891 от 15.08.2012 на сумму 11 000 000 руб., №505 от 29.12.2012 на сумму 10 000 000 руб., на счет ООО «Сиблес» денежные средства по платежным поручениям №923 от 24.08.2012 на сумму 1 0 000 000 руб., №1164 от 16.10.2012 на сумму 8 000 000 руб.

Всего по перечисленным платежным поручениям истцом исполнено обязательство по оплате на общую сумму 63 000 000 руб.

Сумма в размере 905 537 руб. 09 коп. оплачена истцом ответчику в рамках исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 по делу №А33-1158/2013.

Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 по делу №А33-1158/2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЛЬЯНС ЕД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» 55 000 000 рублей   долга по договору б/н от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 226-з от 18.11.2008, 3 488 875 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 187 184 руб. 21 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 58 676 059 руб. 22 коп.

Таким образом, обязательство по оплате по спорному договору исполнено истцом в сумме 63 905 537 руб. 09 коп.

В рамках дела  № А33-19811/13 ООО «Сиблес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «ПКФ Альянс ЕД» банкротом (дело А33-19811/13).

В рамках указанного дела заявителем было представлено заявление об уменьшении требований в связи с частичным исполнением обязательства судебным приставом-исполнителем. Данное заявление зафиксировано в аудио протоколе судебного заседания и отражено в указанном выше определении арбитражного суда Красноярского края.

Кроме того, на исполнительном листе ООО «Сиблес» имеется отметка о частичном исполнении судебного акта на указанную сумму.

Таким образом,   ссылки ООО «СибЛес» на справку судебного пристава-исполнителя