Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А33-11821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

Дело №

 А33-11821/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  7 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           14 июля 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сиблес»: Жарова А.Н., представителя по доверенности от 27.01.2014, Бутаковой О.Г., представителя по доверенности от 12.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛЬЯНС ЕД»: Сторожева В.В., представителя по доверенности от 30.03.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сиблес», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Альянс ЕД»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от   20 февраля 2015    года по делу  № А33-11821/2014, принятое судьёй  Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛЬЯНС ЕД» (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН 2460063758, ОГРН 1042401792069) об уменьшении цены уступаемого права по договору б/н от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 08.08.2012 до 29 336 118 руб., о взыскании с ответчика 34 569 419 руб. 09 коп. переплаты по договору цессии от 08.08.2012, внесении изменений в пункт 2.1. договора, изложив его в следующей редакции: «За уступку прав приобретатель прав обязуется оплатить арендатору сумму денежных средств в размере 29 336 118 руб., в том числе НДС 18%» (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 29.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала Восточно-Сибирский банк.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Вывод суда о том, что при заключении договора б/п от 08.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 № 226-3 стороны руководствовались проектом освоения лесов спорного лесного участка, подготовленным ООО «Сибирская Лесоинжиииринговая компания» и отчетом №073 от 18.06.2012 об оценке рыночной стоимости права аренды участка, не соответствует обстоятельствам дела.

При заключении договора уступки права требования аренды лесного участка стороны не могли руководствоваться проектом освоения лесов, так как к моменту заключения договора его не существовало.

Проект освоения лесов был изготовлен по заказу ООО «Сиблес» только после подачи искового заявления ООО ПКФ «АЛЬЯНС ЕД» о расторжении договора, т.е. после 26.07.2013 и утверждён Агентством лесной отрасли Красноярского края только 01.11.2013, что подтверждается приказом № 2774 и экспертным заключением на проект освоения лесов, которые находятся в материалах дела № А33-12836/2013.

Стороны при заключении договора не могли руководствоваться и отчетом №073 от 18.06.2012, так как сам отчёт изготовлен для ООО «Полиант», которое не является участником сделки. Целью вышеуказанной оценки являлось определение рыночной стоимости для кредитования под залог оцениваемого имущества.

Истцом не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика - ООО «Сиблес», а также наличие каких либо существенных обстоятельств, служащих основанием для изменения договора в судебном порядке. Основания для применения статей 450 и 451 ГК РФ отсутствуют.

ООО «Сиблес» передало ответчику только право аренды, а не лес на корню.  Удовлетворяя исковые требования суд признал договор о передаче прав и обязанностей арендатора лесного участка договором купли продажи леса на корню, что не соответствует предмету договора.

Факт искусственного завышения ежегодной расчётной лесосеки и увеличение арендной платы может повлечь для арендодателя соответствующие правовые последствия в виде исков о возмещении излишне уплаченной арендной платы со стороны арендатора.

Собственником лесного участка, как и леса произрастающего на нём, является государство в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края. Соответственно когда истец принимал на себя права и обязанности арендатора по договору аренды, на нём лежала обязанность ознакомиться с качественными и количественными характеристиками лесного участка, которые указаны в приложении к договору аренды с приведением в таблицах таксационных характеристик лесных участков.

Несоответствие  лесонасаждений   по своим качественным или количественным характеристикам договору аренды является основанием для иска  к арендодателю.

В решении суда не содержится аргументация об отказе в привлечении третьего лица по делу - Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Проект освоения лесов не является документом, по которому были переданы права и обязанности арендатора лесного участка.

В силу краткосрочности владения права аренды  ООО «Сиблес»   никак не могло ухудшить качественные и количественные характеристики лесных насаждений.

Утверждения истца о продаже ему некачественного товара несостоятельны. ООО «Сиблес» передало истцу только право аренды, которое никем не оспорено и надлежащим образом прошло государственную регистрацию.

Остаток задолженности по исполнительному производству№58267/13/02/24 (исполнительный лист АС 005050340) составляет 58 676 059,22 рублей.

В судебном решении отсутствует указание на разрешение судом ходатайства ОАО «Сбербанк России» об оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения претензионного порядка, зафиксированного  в протоколе судебного заседания от 25.09.2014.

В судебном решении не разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО «Сбербанк России», в то время как в соответствии с условиями договора платежи осуществлялись в его адрес.

В нарушение порядка обжаловании ненормативных актов государственного органа в соответствии с требованиями АПК РФ (признание незаконным положительного заключения государственной экспертизы) судом установлено в рамках настоящего процесса на основании экспертного заключения Института леса что Проект освоения лесов не соответствует обязательным нормам и правилам в области лесоустройства.

Экспертом указано, что реализован метод предполагаемого использования. Данный метод утвержден для оценки аренды земельных участков (Распоряжение Минимущества РФ от 10.04.2003 № 1102-р «Об утверждении Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков»). Применение метода предполагаемого использования при оценке лесных участков недопустим, так как не позволяет учесть большинство рыночных факторов, в том числе прогнозирование стоимости леса до окончания срока аренды.

Следует также учесть что при определении расчета потока доходов экспертом берется за основу данные таблицы 8 экспертного заключения (которое содержит недостоверные таксационные данные в силу погрешности используемого метода и нарушений требований лесоустроительной инструкции), а для расчета потока расходов связанных с эксплуатацией лесного участка берется арендная плата рассчитанная в договоре аренды №226-3 от 18.11.2008, составленная на основании другой расчетной лесосеки, что недопустимо в своей взаимосвязи.

Экспертизой установлено  завышение ежегодной расчетной лесосеки на 12%. Таким образом, стоимость уступаемого права никак не может быть уменьшена   практически в  4 раза по сравнению с ценой договора. По мнению эксперта, проводившего таксационную экспертизу, в данном случае логично было бы предположить о таком же процентном снижении стоимости переуступаемого права, что подтверждается протоколом аудиозаписи судебного заседания.

Предложенная истцом таксационная экспертиза имеет с его точки зрения цель установить таксационные характеристики (количественный и качественный состав) лесных участков, в то время как данные сведения не являлись предметом договора передачи прав и обязанностей. Предложенная истцом оценочная экспертиза фактически имеет цель переоценки стоимости уступленного права.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании 07.07.2015 истец заявил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, а также прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей  подлежит возврату из федерального бюджета.

Представителем общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛЬЯНС ЕД» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - исполнительного листа от 18 ноября 2013 г.

На основании   части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   данные документы приобщены  к материалам дела как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ответчика.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: экспертное заключение от 01.11.2013 № 2774; приказ от 01.11.2013 № 2774.

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛЬЯНС ЕД» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонено, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

От ОАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором поддержана позиция ответчика о незаконности оспариваемого решения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ОАО «Сбербанк России», в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.11.2008 между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алия» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 226-з, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пунктом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2 договора в аренду подлежит передаче лесной участок общей площадью 80539 га, в том числе участок №1, площадью 77183,0 га, расположен: Красноярский край, Богучанский район, краевое государственное бюджетное учреждение «Хребтовское лесничество», Яркинское участковое лесничество, имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре №24-0353-2008-10-3339-1(1), предназначен для заготовки древесины сроком на 47 лет; участок №2, площадью 3356,0 га., расположен: Красноярский край, Богучанский район, краевое государственное бюджетное учреждение «Хребтовское лесничество», Яркинское участковое лесничество, имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре №24-0353-2008-10-3339-1(2), предназначен для заготовки древесины сроком на 47 лет.

Договор аренды лесного участка № 226-з от 18.11.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

В материалы дела представлены схема расположения и границы лесного участка, характеристика лесного участка и его насаждений, цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке.

В дальнейшем права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка №226-з были переданы от ООО «Алия» к ООО «Полиант».

18.11.2008 между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Полиант» (арендатор) заключены дополнительные соглашения №1 и №2 соответственно, которыми стороны внесли изменения в договор аренды лесного участка № 226-з, в части объекта аренды и арендных платежей.

Между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Полиант» (сторона -1) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» подписано дополнительное соглашение №3, на основании которого