Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А33-3078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в силу пункта 29 Постановления Пленума N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учетом вышеизложенных разъяснений законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что  в предмет доказывания  по иску о сносе самовольной постройки входит установление факта наличия  у  спорного объекта статуса  недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, выстроенный ответчиком объект соответствует эскизному проекту №ИН-16-22-222-АР. Данный эскизный проект определяет внешний вид объекта, находящегося в г.Красноярке, Октябрьский район, ул.Гусарова-Ул.Высотная. Доказательств, что спорный объект находится за границами земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды земельного участка №2129 от 17.10.2012, в материалы дела  не представлено.

Из представленных в материалы дела заключений (технического заключения ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»                      №870-14/12; Отчета №40469 федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»; экспертного заключения ООО «РАЙС» от 10.11.2014) следует, что  объект, о сносе которого заявлено, представляет из себя здание                       сборно-разборного типа, смонтированное из легких металлоконструкций комплектной поставки серии «Spider-V-18-01-ТП» Обнинского завода Тульской области.

Конструктивные элементы объекта выполнены из стальных профилей и соединены между собой с помощью болтов. Само здание смонтировано на опорном элементе – монолитной ж.б. плите толщиной 450мм., выполненной под всем зданием, и специально для монтажа здания и лежащей на грунте. Согласно технического паспорта «Spider-V-18-01-ТП» «Система зданий из оцинкованных гнутых профилей. Каркас, узлы» крепление элементов колонн здания к железобетонному фундаменту осуществляется посредством анкерных болтов, шайб и гаек.

Представленными в дело техническими заключениями подтвержден факт возможности демонтажа и перемещения конструктивных элементов здания.

Как следует из сведений на сайте компании Ruukki Spaces элементы каркаса зданий серии «Spider®» поступают на строительную площадку полностью готовыми и собираются при помощи болтовой сборки (без использования сварки). При строительстве зданий можно обойтись без подъемного крана. Конструкции здания серии «Spider®» площадью 2000 - 3000 м2 бригадой из 10 человек собирает за 20 - 30 дней. Благодаря небольшому весу металлоконструкций здания серии «Spider®» могут устанавливаться на точечные фундаменты или просто на бетонную плиту ».

При этом, как следует из представленного истцом в дело технического заключения ОАО «ТГГ Красноярскгражданпроект» (Таблица) №1 здание, включая каркас, ограждающие конструкции, антресоль, можно демонтировать и собирать в другом месте не более 3 раз. Невозможно повторно использовать только материалы внутренних отделочных работ и инженерных систем (без указания состава входящего в системы оборудования), а также бетонное основание, на котором установлено здание.

На факт возможного демонтажа здания указывает и представленный в дело отчет шифр 40469 сделанный ФГУАОУВПО «Сибирский федеральный университет».

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАЙС» от 10.11.2014, перенос строения на другую площадку  характеризуется следующими условиями затрат:

- одна часть строения подлежит разборке, перевозке на новое место и сборке его на новой площадке.

- другая часть строения остается, как бросовая и потребует повторных затрат при монтаже строения на новом месте.

При переносе строения на другую площадку, потребуются следующие затраты:

Демонтаж и монтаж на новой площадке:

-технологического оборудования (оборудование кухни, светотехническое оборудование, столы, кресла);

- сантехнического, вентиляционного оборудования, кондиционеров, электрических щитов;

- подвесного потолка «грильято», лестниц;

-стенового ограждения и ограждения кровли из панелей «сендвич», стеновых и кровельных прогонов;

-трехпролетного каркаса здания и эвакуационных лестниц;

-РУ-0,4кВ и кабеля;

-септика из сборных ж.б. колец и емкости;

В качестве технически не переносимых на другую площадку элементов определены следующие:

-сеть площадочная водопроводная из трубы пропиленовой длиной 60м.;

-трубопровод канализационный площадочный длиной 20м;

-фундаментная ж.б. плита (подлежит разборке и вывозу на свалку);

-часть внутренних перегородок из ГКЛ и их облицовки;

-монолитные перекрытия на антресоли и в северо-восточной пристройке;

-часть внутренней электропроводки;

-благоустройство территории (лестницы, площадки, подпорные стенки).

Как следует из заключения эксперта  Давыдова В.И., представленного  в материалы дела по результатам проведенной  судом   строительно-технической экспертизы,  ущерб от переноса объекта, который может повлиять на дальнейшее использование строения, как развлекательный центр (или ночной клуб), является незначительным и связан только с восстановлением бросовых работ на новой площадке, которые не являются определяющими в назначении объекта. Ущерб, который будет причинен строению при его перемещении, является незначительным по отношению к его назначению. После перемещения строения на новую площадку, бросовые затраты (перегородки, часть электроснабжения) восстанавливаются заново, после чего строение вновь может эксплуатироваться по своему прямому назначению (как развлекательный центр или ночной клуб).

Железобетонная плита, служащая основой для установки (крепления посредством болтового соедиенения) к ней спорного объекта, действительно находится на земельном участке, и как следует из экспертного заключения и иных технических заключений не может быть перенесена на новое место вместе с объектом. Вместе с тем, данная основа, может быть отделена от здания, не является его неотъемлемой частью, не создавалась ответчиком для самостоятельного использования и следовательно, как таковая, в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации не является вещью. Подготовка такой основы в другом месте позволяет смонтировать на ней весь объект. Железобетонная основа не имеет полезных свойств, носит не основное значение для объекта, а вспомогательное.

Объект, о сносе которого заявлено, не обладает и естественными свойствами вещей, причисленных к недвижимому имуществу – прочности, незаменимости, долговечности, стационарности, фундаментальности, неделимости.

Таким образом, повторно  оценив представленные в материалы дела доказательства    с учетом положений  статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяющей  понятие  объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  спорный объект не отвечает признакам  объекта недвижимого имущества. Истцами не доказано наличие у данного объекта  в целом, а не только его железобетонной основы  прочной связи с землей, невозможности его отделения, перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Поскольку доказательств наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества в материалы дела не представлено, исковые требования соистцов о сносе объекта, расположенного на земельном участке, площадью 3 794,00 кв.м., по по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Гусарова – ул. Высотная, согласно определенных координат границ строения,  правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцы, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылаются на то, что  спорное временное сооружение является объектом капитального строительства; на отсутствие в материалах дела доказательств того, что перемещение спорного объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению; на недопустимость представленного в материалы дела экспертного заключения.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества,   опровергаются представленными в материалы дела вышеперечисленными доказательствами, в том числе  заключением эксперта, представленного в материалы дела по результатам проведенной строительно-технической экспертизы.

Истцы не являются органами, обладающими специальными познаниями, в силу которых могут давать оценку представленному заключению. Доказательств, опровергающих выводы заключения, истцами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.  Доводы о недопустимости представленного в материалы дела  экспертного заключения со ссылкой  об отсутствии записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности опровергаются  подпиской эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности ( л.д. 30 т.3).

Доводы  об отсутствии в материалах дела доказательств того, что перемещение спорного объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению, опровергаются содержанием экспертного заключения, в котором указано, что ущерб, который будет причинен строению при его перемещении, является незначительным по отношению к его назначению. После перемещения строения на новую площадку, бросовые затраты (перегородки, часть электроснабжения) восстанавливаются заново, после чего строение вновь может эксплуатироваться по своему прямому назначению (как развлекательный центр или ночной клуб).

Как уже было отмечено судом в настоящем постановлении, в предмет доказывания  по иску о сносе самовольной постройки  входит  факт наличие у объекта правового режима объекта недвижимого имущества

В рассматриваемом деле истцы  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  таких доказательств не представили.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта 29 постановления N 10/22, суд правомерно сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований, заявленных истцами  в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2015 года по делу № А33-3078/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай