Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А74-854/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

определены в Федеральном законе от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инвестиционный договор об участии в финансировании строительства объекта строительства не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, но не противоречит ему. В соответствии с данным договором застройщик обязан после приемки объекта строительства предоставить инвестору объект недвижимости, возводимый с участием инвестиционных вложений истца.

Из инвестиционного договора возникают обязательственные отношения по передаче законченного строительством объекта в собственность или по выполнению работы, завершающейся передачей инвестору созданного результата (объекта).

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи заказчиком инвестору в рамках договоров инвестирования законченного строительством объекта - подземных гаражей с организацией крытой автостоянки над ними, расположенных по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы Народов, 48.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 20 апреля 2007 года, в соответствии с которым, индивидуальный предприниматель  Савельев Н.И. передал в собственность индивидуальному предпринимателю Тесленку А.А. ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н общей площадью 2182,1 кв.м. в здании подземных гаражей с надземной автостоянкой, расположенном по адресу: Республика Хакасия, город Абакан,  проспект Дружбы Народов, № 48, литера В.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи стоимость указанного нежилого помещения составляет 39 838 343 руб.

Пунктом 13 договора стороны установили, что обязательства по передаче помещений исполнены в момент подписания договора, подписание передаточного акта не требуется.

Как усматривается из пункта 1 соглашения об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года, оплата за проданное имущество производилась Тесленком А.А. путем перечисления денежных средств Савельеву Н.И. на основании платежных поручений, указанных в соглашении, на общую  сумму 39 838 343 руб.

При этом, расписки от 06 января 2005 года, от 26 марта и 02 июля 2006 года, а также расходный кассовый ордер от 18 августа 2006 года в качестве подтверждения передачи денежных средств в соглашении от 20 апреля 2007 года не указаны.

Из пункта 2 соглашения следует, что стороны определились считать недействительными договоры инвестирования строительства от 23 декабря 2004 года и от 03 апреля 2006 года от 20 апреля 2007 года, а все произведенные расчеты считать расчетами по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 20 апреля 2007 года расчеты по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года произведены в полном объеме.

Из изложенных обстоятельств следует, что на основании достигнутого соглашения стороны констатировали исполнение обязательств по договорам инвестирования от 23 декабря 2004 года и от 03 апреля 2006 года.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов индивидуального предпринимателя Тесленка А.А. о незаключенности договоров инвестирования строительства от 23 декабря 2004 года и от 03 апреля 2006 года, в силу следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции правомерно определил в качестве существенного условия для данного вида договоров –их предмет.

Из договоров инвестирования строительства от 23 декабря 2004 года и от 03 апреля 2006 года усматривается, что объектом передачи по сделке являются подземные гаражи с организацией крытой автостоянки над ними, расположенные по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы Народов, 48, площадью ориентировочно 2624 кв.м. Объем и вид инвестиций также определены сторонами в виде денежных средств в сумме 39 838 343 руб., включающей стоимость 1000 кв.м. (от оси 19 по оси 25 согласно проекта) по 20850 руб. за квадратный метр. Стоимость оставшихся 1624 кв.м определена по 11693 руб. за квадратный метр.

Отсутствие ссылки в рассматриваемом договоре на конкретного застройщика объекта не свидетельствует о его незаключенности.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. о том, что денежные средства по распискам от 06 января 2005 года и от 02 июля 2006 года передавались истцом в рамках исполнения обязательств по договорам инвестирования, а также ссылку на условие о прекращении расчетов в рамках соглашения к договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны подтвердили тот факт, что внесение денежных средств по договорам инвестирования, зачтенных предпринимателем Савельевым Н.И. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года в сумме 39 838 343 руб., производилось путем безналичных расчетов. Как указано выше, суммы 2 200 000 руб. и    500 000 руб., указанные в расписках от 06 января 2005 года и от 02 июля 2006 года, содержащих ссылки на договоры инвестирования от 23 декабря 2004 года и от 03 апреля 2006 года, не зачтены  предпринимателем Савельевым Н.И. в счет оплаты за переданный объект. При этом сам факт получения денежных средств в рамках заключенных договоров инвестирования и выдачи указанных расписок Савельев Н.И. не отрицал, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства получены по спорным распискам ответчиком в обязательстве в связи с заключенными договорами инвестирования строительства, при этом размер полученных по распискам денежных средств явно выходит за рамки содержания принятых обязательств. В рассматриваемом случае обязательства по оплате в рамках договоров инвестирования строительства от 23 декабря 2004 года, от 03 апреля 2006 года и договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года предпринимателем Тесленком А.А. исполнены, договоры в связи с исполнением прекратили свое действие, поэтому правовых оснований для удержания спорных денежных средств в сумме 2 700 000 руб., полученных по распискам от 06 января 2005 года и от 02 июля 2006 года, ответчик не имеет. При таких обстоятельствах, 2 700 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании 700 000 руб. по расписке от 26 марта 2006 года следует признать неправомерным, поскольку из текста указанной расписки следует, что Савельев Н.И. получил 29 марта 2006 года 700 000 руб., при этом, дата «26.03.2006», указанная под основным текстом, является ошибочной, так как данной распиской ответчик констатировал уже совершившийся факт. Кроме того, принадлежность подписи Савельеву Н.И. в данной расписке не оспаривалась.

С учетом изложенных обстоятельств, требования индивидуального предпринимателя Тесленка А.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. 3 400 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по расходному кассовому ордеру от 18 августа 2006 года, выданному на сумму 1000000 руб., судом первой инстанции отказано обоснованно, в связи с недоказанностью истцом факта передачи ответчику денежных средств.

Согласно заключению эксперта № 29 от 01 февраля 2008 года подпись от имени гражданина Савельева Н.И. в расходном кассовом ордере от 18 августа 2006 года выполнена не Савельевым Н.И., а другим лицом.

Кроме того, согласно имеющейся в деле копии заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 327816. Из представленного заключения эксперта № 536 также следует, что подпись в расходном кассовом ордере от 18 августа 2006 года в получении 1000000 руб. в строке «подпись», вероятно, выполнена не Савельевым Н.И., а другим лицом. Заключение № 536 не может оцениваться в рамках данного дела как заключение эксперта, поскольку экспертиза назначалась и проводилась в рамках уголовного дела. Вместе с тем, суд первой интанции исследовал его как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.  

Как следует из показаний свидетеля Мочалкиной Т.В., опрошенной по ходатайству ответчика в судебном заседании 30 июня 2008 года, работавшей в спорный период бухгалтером у индивидуального предпринимателя Савельева Н.И., расходный кассовый ордер от 18 августа 2006 года был выписан по просьбе Тесленка А.А. в целях консультирования по вопросам правильности заполнения кассовых документов, в связи с чем, в ордере отсутствует его номер. Получение денежных средств по ордеру Мочалкина Т.В. не подтвердила, в период выписки ордера находилась в отпуске по уходу за ребенком. Факт нахождения бухгалтера Мочалкиной Т.В. в отпуске по уходу за ребенком подтверждается приказом от 10 января 2006 года № 1 о предоставлении отпуска на период с 10 января по 31 декабря 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования предпринимателя Тесленка А.А. в части взыскания с предпринимателя Савельева Н.И. 1000000 руб. необоснованными.

Доводы индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. о возврате предпринимателю Тесленку А.А. части инвестиций в сумме 2 000 000 руб. по расписке от 03 ноября 2006 года и в сумме 1 700 000 руб. по расписке от 08 ноября 2006 года не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку согласно заключению эксперта по результатам повторной экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 30 июня 2008 года, подписи в расписках 03 ноября 2006 года на сумму 2 000 000 руб. и от 08 ноября 2006 года на сумму 1 700 000 руб. выполнены не Тесленком А.А., а иным лицом, с подражанием подписи Тесленка А.А.

Апелляционный арбитражный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Савельевым Н.И. дополнительные соглашения от 03, 07 и 08 ноября 2006 года к договору о кредитной линии от 03 ноября 2006 года с ООО «Хакасский муниципальный банк» и выписки по расчетному счету, о получении предпринимателем Савельевым Н.И. в банке заемных денежных средств в сумме 5 050 000 руб. не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими возврат Тесленку А.А. денежных средств в сумме 3 700 000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание свидетельские показания Мочалкиной Т.В., подтвердившей факт составления ею лично расписок от 03 и 08 ноября 2006 года в присутствии Савельева Н.И. и Тесленка А.А., а также факт передачи предпринимателю Тесленку А.А. денежных средств в момент составления спорных расписок, поскольку факт передачи денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами.

Пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, следовательно, при отсутствии письменного документа, составленного с соблюдением требований, содержащихся в пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. не доказал факт передачи предпринимателю Тесленку А.А. полученных в рамках договора инвестирования денежных средств в сумме 3 700 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд апелляционной инстанции считает исковые требования индивидуального предпринимателя Тесленка А.А. о взыскании с предпринимателя Савельева Н.И. 4 400 000 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично, в сумме