Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А74-854/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

10

А74-854/2008

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» ноября 2008 года

Дело №А74-854/2008-03АП-3241/2008,

№А74-854/2008-03АП-3242/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

заявителя апелляционной жалобы –индивидуального предпринимателя Теслёнка А.А.,

от заявителя апелляционной жалобы Теслёнка А.А. –Куртукова В.А., представителя по доверенности от  09.10.2007,

от заявителя апелляционной жалобы Савельева Н.И. –Акулова Р.В., представителя по доверенности от  09.01.2008,

рассмотрев апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича и индивидуального предпринимателя Теслёнка  Александра Александровича

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «12» сентября 2008 года по делу  №А74-854/2008, принятое судьей Тропиной С.М.,  

установил:

индивидуальный предприниматель Теслёнок Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Николаю Ивановичу о взыскании 4 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2008 года принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича к индивидуальному предпринимателю Теслёнку Александру Александровичу о признании расписки от 26 марта 2006 года в получении 700 000 руб. безденежной.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2008 года иск индивидуального предпринимателя Теслёнка Александра Александровича удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Савельева Николая Николаевича взыскано 2 700 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальные предприниматели Теслёнок Александр Александрович и  Савельев Николай Иванович обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы Теслёнок Александр Александрович, решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. неосновательного обогащения является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям:

- в период с 06.01.2005 по 02.07.2006 Савельев Н.И. получил от истца денежные средства в сумме 4 400 000 руб. по распискам от 26.03.2006 на сумму 700 000 руб., от 06.01.2005 на сумму 2 200 000 руб., от 02.07.2006 на сумму 500 000 руб., а также по приходному кассовому ордеру от 18.08.2006 на сумму 1 000 000 руб.;

- расписка от 26.03.2008 необоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства получения денежных средств Савельевым Н.И. от Тесленка А.А. в сумме 700 000 руб., поскольку  свою подпись Савельев Н.И. не оспаривает, разные даты расписок не имеют существенного значения;

- расходный кассовый ордер от 18.08.2006 был выдан бухгалтером индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. и также необоснованно не принят судом в качестве доказательства передачи денежных средств ответчику.

Представитель индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе  Тесленка А.А., полагает, что бухгалтерские документы должны быть заполнены достаточно конкретизировано, прием и передача денежных средств должна производиться в день выдачи и получения денежных средств. Относительно расходного кассового ордера на сумму 1 000 000 руб., ответчик считает, что подпись в нем Савельеву Н.И. не принадлежит, в свою очередь, подтверждением внесения денег в кассу является квитанция к приходно-кассовому ордеру, а не расходный ордер. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тесленка А.А.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы Савельев Николай Иванович, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» сентября 2008 года по делу № А74-854/2008 в части взыскания денежных средств в размере 2 700 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Тесленка А.А. подлежит отмене, поскольку в удовлетворении исковых требований нужно отказать в полном объеме. По мнению ответчика, соглашением об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 20.04.2007 установлены правовые последствия прекращения обязательств по договорам инвестирования от 23.12.2004  и от 03.04.2006, в результате которых у индивидуального предпринимателя Тесленка А.А. отсутствует право требовать возврата уплаченных им индивидуальному предпринимателю Савельеву Н.И. денежных средств во исполнение обязательств по названным договорам. Заключение эксперта ООО «Юст Консалтинг» Попова А.Н. не содержит указания на проведение им каких-либо особых исследований, отличающихся по своей методике от тех исследований, которые были проведены экспертом ЭКЦ МВД Хакасии, сделавшего вывод о том, что однозначно ответить на вопрос: «Кем выполнены подписи в расписках от 08.11.2006 и от 03.11.2006, перед рукописными записями «Тесленок А.А.» не представляется возможным, ввиду намеренного изменения почерка - размера, наклона, а также простого строения и малого объема содержащейся графической информации в исследуемых подписях. Следовательно, заключение эксперта ООО «Юст Консалтинг» Попова А.Н. не может быть достаточным для однозначного вывода о том, что индивидуальный предприниматель Тесленок А.А. не ставил свою подпись в расписках от 03.11.2006 и 08.11.2006, а значит не получал денежных средств в сумме 3 700 000 руб.

Представитель индивидуального предпринимателя Тесленка А. А. с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. не согласился, пояснил, что из текста соглашения о проведении расчетов по договору не следует, что стороны договорились о зачете денежных средств по остальным расчетам, стороны имели в виду те расчеты, которые были перечислены в самих соглашениях. В отношении экспертизы, проведенной Поповым А.Н., полагает, что представитель индивидуального предпринимателя  Савельева Н.И. не обладает специальными познаниями, большими или равными познаниям эксперта Попова А.Н., поэтому не может в отношении результатов экспертизы делать свои выводы. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Савельева Н.И.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 ноября 2008 года объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 24 ноября 2008 года, информация о котором размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя индивидуального предпринимателя Савельева Н.И.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва,  представитель индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

23 декабря 2004 года индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Тесленок А.А. (инвестор) подписали договор инвестирования строительства подземных гаражей с организацией крытой автостоянки над ними в 7 микрорайоне 1 жилого района, расположенных по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы Народов, по условиям которого, инвестор предоставляет денежные средства на строительство и исполнение строительно-монтажных работ по строительству подземных гаражей с организацией крытой автостоянки над ними, финансирует строительство объекта в размере 20 850 000 руб., а заказчик за свой счет и за счет инвестора организует строительство объекта, вводит объект в эксплуатацию и передает инвестору по акту приема-передачи в течение 10 дней после окончания строительства объекта 1000 кв.м. площадей на втором этаже объекта.

03 апреля 2006 года индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Тесленок А.А. (инвестор) также подписали договор № 2-Т инвестирования строительства подземных гаражей с организацией крытой автостоянки над ними, расположенных по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы Народов, 48, по условиям которого инвестор предоставляет денежные средства на строительство и исполнение строительно-монтажных работ по строительству подземных гаражей, а заказчик за свой счет и счет инвестора организует строительство объекта и в течение 10 дней после окончания строительства, передает инвестору по акту приема-передачи второй этаж здания, площадью ориентировочно 2624 кв.м. Согласно пункту 2.1 договора сумма инвестиций складывается из стоимости 1000 руб. (от оси 19 по оси 25 согласно проекту) по 20 850 руб. за квадратный метр. Стоимость оставшихся 1624 кв.м определена по 11 693 руб. за квадратный метр. Всего объем инвестиций определен сторонами в размере 39 838 343 руб.

20 апреля 2007 года Савельев Н.И. (продавец) и  Тесленок А.А., Тесленок И.А. (покупатели) подписали договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н общей площадью 2182,1 кв.м. в здании подземных гаражей с надземной автостоянкой, расположенном по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы Народов, № 48, литера В. Нежилое помещение оценено сторонами в 39 838 343 руб. Согласно пункту 13 договора, обязательства по передаче помещений исполнены в момент подписания договора, подписание передаточного акта не требуется.

20 апреля 2007 года сторонами также подписано соглашение об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года, в соответствии с пунктом 1 которого, индивидуальный предприниматель Савельев Н.И. принял от индивидуального предпринимателя Тесленка А.А. в качестве оплаты за проданное имущество денежные средства по договорам инвестирования строительства от 23 декабря 2004 года и от 03 апреля 2006 года в сумме 39838343 руб. Соглашение содержит перечень платежных поручений на общую сумму 39838343 руб., на основании которых ответчиком производилась оплата.

В пункте 2 соглашения стороны договорились считать недействительными договоры инвестирования строительства от 23 декабря 2004 года и от 03 апреля 2006 года от 20 апреля 2007 года, а все произведенные расчеты считать расчетами по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года.

Из пункта 3 соглашения от 20 апреля 2007 следует, что расчеты по договору купли-продажи от 20 апреля 2007 года между продавцом и покупателями произведены в полном объеме.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения индивидуальным предпринимателем Савельевым Н.И. денежных средств в сумме 4 400 000 руб. индивидуальный предприниматель Тесленок А.А. представил в материалы дела расписку от 06 января 2005 года на сумму     2 200 000 руб., расписку, от 26 марта 2006 года на сумму 700 000 руб., расписку от 02 июля 2006 года на сумму 500 000 руб. и расходный кассовый ордер от 18 августа 2006 года на сумму            1 000 000 руб. При этом, в расписке от 06 января 2005 года указано, что денежные средства в сумме 2 200 000 руб. получены Савельевым Н.И. от Тесленка А.А. согласно договору по инвестированию строительства от 23 декабря 2004 года. Из расписки от 26 марта 2006 года следует, что денежные средства в сумме 700 000 руб. получены Савельевым Н.И. от Тесленка А.А. 29 марта 2006 года в счет оплаты за торговое оборудование. Согласно расписке от 02 июля 2007 года Савельев Н.И. получил от Тесленка А.А. 500 000 руб. в счет оплаты торговых площадей по договору инвестирования от 03 апреля 2006 года. В расходном кассовом ордере от 18 августа 2006 года также имеется ссылка о внесении предпринимателем Тесленком А.А. в кассу предпринимателя Савельева Н.И. 1 000 000 руб. по договору инвестирования от 03 апреля 2006 года.         

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации сложившихся между сторонами отношений суд первой инстанции установил, что отношения сторон возникли в рамках осуществления деятельности по инвестированию объекта капитального строительства.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности