Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А33-939/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина ОАО  «МРСК Сибири» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлены и доказаны.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции  об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Таким образом, Красноярское УФАС России доказало наличие состава вменяемого правонарушения в бездействии ОАО «МРСК Сибири».

Устанавливая размер административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции неправильно определил первоначальный размер административного штрафа, не исследовал вопрос о сумме выручки правонарушения от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено административное правонарушение, указав только на то, что исходя из принципов справедливости и соразмерности административного наказания, финансового положения лица, привлекаемого к ответственности, а также установленного частью 2 статьи 14.31 Кодекса минимального размера штрафа, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что соответствующим совершенному обществом правонарушению, является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса - 100 000 рублей. При этом суд сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенную в постановлении от 25.02.2014 №4-П.

Между тем, предусмотренный санкцией части статьи 14.31 Кодекса штраф в размере 100 000 рублей является размером минимальной ответственности за злоупотребление доминирующим положением и только в тех случаях, когда при расчете штрафа исчисленные от выручки минимально установленные санкцией проценты окажутся менее этой суммы.

Суд первой инстанции не установил товарный рынок, на котором было допущено злоупотребление обществом доминирующим положением, не дал оценку представленному управлением расчету размера штрафа с учетом выручки, полученной в различных географических границ товарного рынка, исходя из которого подлежащие взысканию суммы штрафа в зависимости от установленных географических границ рынка превышают 100 000 рублей.

При применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П суд первой инстанции не учел, что с 11.01.2015 при определении условий и пределов снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией за соответствующее правонарушение, подлежат применению части 3.2 и 3.3 статья 4.1 КоАП РФ.

Однако неправильное определение судом первой инстанции размера назначенного административного штрафа не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы управлением не оспаривался размер административного штрафа, и суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не может изменить обжалуемое решение в этой части и усилить административное наказание в отношении лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества в соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена обществом в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2015 года по делу № А33-939/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова