Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А33-939/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), которые, в том числе определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием приведенных норм права и полагает, что шестимесячный срок является предельным, его продление не предусмотрено.

Охрименко И.Н. принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1524 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Минино, пер. Каменный, уч.4, кадастровый номер 24:11:0060102:76.

Из материалов дела следует, что 06.02.2014 Охрименко И.Н. представил                             ОАО «МРСК Сибири» заявку на технологическое присоединение до 20 кВт к электрической сети своего объекта  - земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по вышеуказанному адресу (входящий штамп от 06.02.2014 № 11000202363)..

Между Охрименко И.Н. и ОАО «МРСК Сибирь» заключен договор от 11.03.2014 № 20.2400.1575.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Минино, пер. Каменный, уч. 4, кадастровый номер 24:11:0060102:76.

Согласно пункту 10 технических условий к договору от 11.03.2014                                     № 20.2400.1575.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям к мероприятиям, исполнение которых возложено на ОАО «МРСК Сибири», относятся, в том числе следующие: подготовка и выдача технических условий; проверка выполнения технических условий заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; строительство ВЛ-0,4 от РУ-0,4 кВ ТП №63-2-8 до границ земельного участка заявителя.

В соответствии с пунктом 11 технических условий к договору от 11.03.2014                          № 20.2400.1575.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям к мероприятиям, исполнение которых возложено на третье лицо, относятся, в том числе следующие: ввод в жилой дом изолированным проводом, открыто минуя чердаки, подвальные помещения и иные хозяйственные постройки от ближайшей опоры новой ВЛ-0,4 кВ ТП №63-2-8 до н/в щита 0,4 кВ жилых домов; установку н/в щита 0,4 с автоматическим выключателем на номинальный ток 25 А; требования к расчетному учету электрической энергии; учет электрической энергии организовать на границе балансовой принадлежности, в точке присоединения к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго», но не далее границы земельного участка заявителя; установить прибор учета прямого включения на ток 5-50(5-60) Ампер, класс точности прибора учета - 2,0 и выше; прибор учета разместить в запирающемся шкафу с окошком на уровне циферблата счетчика со степенью защиты 1Р54; шкаф учета установить на жесткой конструкции, предусмотрев возможность съема показаний прибора учета с внешней стороны участка заявителя, на высоте 0,8 - 1,7 м.

Согласно техническим условиям к договору от 11.03.2014 № 20.2400.1575.14 об осуществлении технологического присоединения точкой присоединения объекта заявителя является ближайшая опора новой ВЛ-0,4 кВ ТП №63-2-8, расположенная не далее 25 м от границ земельного участка заявителя.

Следовательно, указанные мероприятия по технологическому присоединению объекта по договору от 11.03.2014 № 20.2400.1575.14 должны были быть выполнены                       ОАО «МРСК Сибири» в срок не позднее 11.09.2014.

Вместе с тем по состоянию на 28.10.2014 (дата рассмотрения дела № 324-10-14) технологическое присоединение объекта Охрименко И.Н. не осуществлено, что свидетельствует о нарушении установленного порядка технологического присоединения и подтверждает вывод антимонопольного органа о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, общество, в том числе в апелляционной жалобе указывает на то, что несоблюдение сроков технологического присоединение было обусловлено объективными причинами. Деятельность общества как сетевой организации носит регулируемый характер, в связи с чем общество вынуждено произвести ряд процедур для выбора подрядной организации

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение необходимых и достаточных мер для осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя.

Представленные в дело ОАО «МРСК Сибири» договор подряда от 05.12.2014                  № 10.2400.10.10412.14 и техническое задание к нему не свидетельствуют об осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта третьего лица в законодательно установленные сроки и сроки, установленные договором от 11.03.2014 № 20.2400.1575.14, а также не свидетельствуют о принятии обществом необходимых и достаточных мер для осуществления указанных мероприятий.

Договор заключен после истечения срока на выполнение ОАО «МРСК Сибири» мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору от 11.03.2014                      № 20.2400.1575.14, а также после принятия антимонопольным органом вышеуказанного решения.

При этом настаивая на невозможности заключить данный договор ранее, общество не представило доказательств заключения договора ранее истечения установленного срока (11.09.2014). В этой связи доводы общества голословный и документально неподтвержденный характер.

При таких условиях решение антимонопольного органа от 10.11.2014 по делу                         № 324-10-14 и выданное в соответствии с ним предписание соответствуют закону,  требования ОАО «МРСК «Сибири» удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Статья 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Следовательно, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа.

В связи с установленным антимонопольным органом нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта гражданина Охрименко И.Н., предусмотренного договором от 11.03.2014 № 20.2400.1575.14, в отношении общества составлен протокол от 28.11.2014 № А978-14.31(2)/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении № А978-14.31(2)/14 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции  – специалистом – экспертом отдела контроля закупок Красноярского УФАС России.

Проверив процедуру производства по административному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что должностным лицом Красноярского УФАС России установленные требования при производстве по делу соблюдены, права общества, установленные, в том числе положениями статей 28.2, 29.7 КоАП РФ, не нарушены.

Факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а, следовательно, и факт совершения обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Следовательно, бездействие общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.

Заявитель не представил