Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А33-11607/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

своей правовой природе публичное предложение, как форма проведения публичных торгов, не совпадает с понятиями публичного аукциона и конкурса.

В отличие от реализации путем публичного предложения, победитель аукциона или конкурса определяется из числа лиц, подавших заявки на участие в аукционе. Победителем аукциона (конкурса) является претендент, представивший наилучшее предложение по цене (условиям договора), победителем публичного предложения является претендент, первым подавший заявку на условиях публичного предложения.

Таким образом, суть аукциона (конкурса) заключается в сравнении заявок участников, которое происходит в день проведения аукциона (конкурса). До даты его проведения никто из участников аукциона (конкурса) не может достоверно предполагать его результат, ибо заявку с наилучшими условиями могут подать в последний день перед проведением аукциона (конкурса). Реализация имущества посредством публичного предложения основана на ином принципе - претендент, подавший соответствующую заявку первым, может считать себя победителем.

Соответственно, нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве организатора торгов на отказ от их проведения должны применяться с учетом специфики конкретной формы торгов. В отношении аукциона или конкурса дата их проведения заранее известна и до этой даты никто из участников торгов не может достоверно прогнозировать результат. В отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее известной, при этом, подавшее первым нормальную заявку лицо может считать себя победителем торгов.

С учетом изложенного отказ организатора торгов может иметь место в случае проведения аукциона или конкурса в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу статьи 448 Кодекса отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо).

Принимая во внимание, что Кузнецовым В.И. подана заявка на участие в торгах с предложением максимальной цены по каждому лоту, учитывая, что начальная продажная цена залогового имущества должника утверждена вступившим в силу судебным актом (определением арбитражного суда от 05.02.2014 по делу №А33-11607/2012к46), а действующим законодательством отмена торгов, проводимых посредством публичного предложения после поступления заявки участника торгов, соответствующей требованиям закона, не предусмотрена (поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов), арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Матиняна И.А. по принятию решения об отмене торгов по продаже залогового имущества должника в составе лота №№ 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, проведенных на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» в рамках торговой процедуры по продаже имущества ОАО «Маклаковский ЛДК» являются незаконными, вне зависимости от причин, послуживших основанием для отмены торгов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с отказом в возмещении конкурсному управляющему судебных расходов также является необоснованным, учитывая следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Кузнецов В.И. не может быть признан победителем торгов, так как установлен факт подачи заявок иными лицами ранее подачи заявок Кузнецовым В.И., признание незаконными действий конкурсного управляющего Матиняна И.А. по принятию решения об отмене торгов не приведет и к восстановлению прав и интересов Кузнецова В.И., суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы. В то же время арбитражный суд признал действия конкурсного управляющего Матиняна И.А. по принятию решения об отмене торгов по продаже залогового имущества должника в составе лота №№ 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, проведенных на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» в рамках торговой процедуры по продаже имущества ОАО «Маклаковский ЛДК» незаконными.

Таким образом, факт отказа в удовлетворении жалобы в рамках дела                 №А33-11607/2012к56 не означает, что Кузнецов В.И. действовал неправомерно, поскольку именно судом установлен факт отсутствия у лица нарушенного права оспариваемым решением конкурсного управляющего. В то же время действия конкурсного управляющего Матиняна И.А. по принятию решения об отмене торгов по продаже залогового имущества должника в составе лота №№ 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, проведенных на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» в рамках торговой процедуры по продаже имущества ОАО «Маклаковский ЛДК» признаны арбитражным судом незаконными. Следовательно, факт предъявления Кузнецовым В.И. заведомо необоснованной жалобы и необоснованного вовлечения в судебный процесс конкурсного управляющего Матиняна И.А. материалами дела не подтвержден.

В данном случае судебный акт (определение от 30.04.2015) не вынесен ни в пользу конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» Матиняна И.А., ни в пользу Кузнецова В.И.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае, судебный акт в пользу какой-либо стороны по соответствующему обособленному спору принят не был, следовательно, судебные расходы, понесенные Матиняном И.А., не могут быть отнесены на Кузнецова В.И. - заявителя жалобы на действия конкурного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года по делу №А33-11607/2012к56 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2015 года по делу №А33-11607/2012к56 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина