Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А33-11607/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в соответствии со ст. 448 ГК РФ.

Поскольку продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу ст. 448 ГК РФ отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо).

Следовательно, торги, производимые путем аукциона (конкурса) и продажа имущества посредством публичного предложения, различаются по своим целям и форме проведения, в связи с чем нормы статьи 448 ГК РФ о праве организатора торгов на отказ от их проведения должны применяться с учетом специфики конкретной формы торгов, при этом не является допустимым полное распространение на порядок продажи имущества посредством публичного предложения норм закона, подлежащих применению в отношении аукциона или конкурса.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность организатора торгов отказаться от их проведения, указывает только сроки возможного отказа при проведении торгов в форме конкурса или аукциона.

Публичное предложение при продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве. По смыслу положений данного Закона (пункта 4 ст. 139, статьи 110), как только поступает первая заявка на участие в торгах, которая содержит соответствующее предложение о цене продажи имущества, торги считаются оконченными.

Следовательно, после получения первой заявки на участие в торгах, организатор торгов в форме публичного предложения в отношении имущества организации - должника по делу о банкротстве не вправе отказаться от проведения торгов.

Таким образом, учитывая прямое указание положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отмены торгов, проводимых именно в форме аукциона или конкурса, и невозможности распространения данных положений на процедуру реализации имущества путем публичного предложения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае аналогии закона и возможности отмены торгов, проводимых посредством публичного предложения.

Принимая во внимание, что Кузнецовым В.И. подана заявка на участие в торгах с предложением максимальной цены по каждому лоту, учитывая, что начальная продажная цена залогового имущества должника утверждена вступившим в силу судебным актом (определением арбитражного суда от 05.02.2014 по делу №А33-11607/2012к46), а действующим законодательством отмена торгов, проводимых посредством публичного предложения после поступления заявки участника торгов, соответствующей требованиям закона, не предусмотрена (поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов), арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Матиняна И.А. по принятию решения об отмене торгов по продаже залогового имущества должника в составе лота №№ 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, проведенных на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» в рамках торговой процедуры по продаже имущества ОАО «Маклаковский ЛДК» являются незаконными, вне зависимости от причин, послуживших основанием для отмены торгов.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецов В.И. не является участником торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, а также не является единственным участником, следовательно, он не может быть признан победителем торгов.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Кузнецов В.И. не может быть признан победителем торгов, так как установлен факт подачи заявок иными лицами ранее подачи заявок Кузнецовым В.И., права Кузнецова В.И. нарушенными не являются.

Таким образом, удовлетворение жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Матиняна И.А. по принятию решения об отмене торгов не приведет и к восстановлению прав и интересов заявителя.

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего Матиняна И.А. по принятию решения об отмене торгов по продаже залогового имущества должника в составе лота № 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, проведенных на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» в рамках торговой процедуры по продаже имущества ОАО «Маклаковский  ЛДК», не привели к нарушению прав или законных интересов участника торгов Кузнецова В.И., в связи с чем в удовлетворении жалобы в указанной части арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с привлечением представителя по делу в пользу арбитражного управляющего в размере 85 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по жалобе Кузнецова В.И. на действия арбитражного управляющего Матиняна И.А., конкурсным управляющим за счет собственных средств понесены расходы на юридические услуги общую сумму в размере 85 000 рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Матиняна И.А., сумма расходов арбитражного управляющего, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора составила 85 000 рублей (юридические услуги).

Таким образом, настоящий спор относится к числу обособленных споров, рассмотрение которого производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Непосредственными участниками спора, помимо иных участников дела о банкротстве являются: лицо, подавшее жалобу, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступила жалоба Кузнецова В.И. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Матиняна И.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2015 по делу  №А33-11607/2012к56 в удовлетворении жалобы отказано. При этом арбитражный суд пришел к выводу, что Кузнецов В.И. не является участником торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, а также не является единственным участником, следовательно, он не может быть признан победителем торгов. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Кузнецов В.И. не может быть признан победителем торгов, так как установлен факт подачи заявок иными лицами ранее подачи заявок Кузнецовым В.И., признание незаконными действий конкурсного управляющего Матиняна И.А. по принятию решения об отмене торгов не приведет и к восстановлению прав и интересов Кузнецова В.И., суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы. В то же время арбитражный суд признал действия конкурсного управляющего Матиняна И.А. по принятию решения об отмене торгов по продаже залогового имущества должника в составе лота №№ 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, проведенных на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» в рамках торговой процедуры по продаже имущества ОАО «Маклаковский ЛДК» незаконными.

Таким образом, факт отказа в удовлетворении жалобы в рамках дела                 №А33-11607/2012к56 не означает, что Кузнецов В.И. действовал неправомерно, поскольку именно судом установлен факт отсутствия у лица нарушенного права оспариваемым решением конкурсного управляющего. В то же время действия конкурсного управляющего Матиняна И.А. по принятию решения об отмене торгов по продаже залогового имущества должника в составе лота №№ 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, проведенных на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» в рамках торговой процедуры по продаже имущества ОАО «Маклаковский ЛДК» признаны арбитражным судом незаконными. Следовательно, факт предъявления Кузнецовым В.И. заведомо необоснованной жалобы и необоснованного вовлечения в судебный процесс конкурсного управляющего Матиняна И.А. материалами дела не подтвержден.

В данном случае судебный акт (определение от 30.04.2015) не вынесен ни в пользу конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» Матиняна И.А., ни в пользу Кузнецова В.И.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае, судебный акт в пользу какой-либо стороны по соответствующему обособленному спору принят не был, следовательно, судебные расходы, понесенные Матиняном И.А., не могут быть отнесены на Кузнецова В.И. - заявителя жалобы на действия конкурного управляющего.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении №745/12, является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений абзаца второго пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Правовая позиция, изложенная в постановлении №745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13).

Таким образом, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» Матиняна И.А. о взыскании судебных расходов с Кузнецова В.И.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, являясь субъектом, профессиональный статус, которого предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, конкурсный управляющий в данном случае должен сам нести затраты на оплату услуг своего представителя, без возложения таких расходов на другую сторону, которая действовала при подаче жалобы в рамках предоставленных законодательством о банкротстве прав, не влияют на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора, по основаниям, изложенным выше в настоящем постановлении.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции о незаконности его решения об отмене торгов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По