Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А33-11607/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2015 года

Дело №

 А33-11607/2012к56

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сиблеско»: Волосатова Г.В. – представителя по доверенности от 01.04.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Гейле С.С. – представителя по доверенности от 22.12.2014 №70-55/210,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Маклаковский ЛДК» Матиняна Ильи Агасиевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» апреля 2015 года по делу №А33-11607/2012к56, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Компания «Международный инвестор по торговой деятельности» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Маклаковский ЛДК» (ОГРН 1022401505158, ИНН 2454005170, г. Лесосибирск) (далее - ОАО «Маклаковский ЛДК», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2012 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 19.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2013 № 4.

Решением арбитражного суда от 11.07.2013 ОАО «Маклаковский ЛДК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04 января 2014 года, конкурсным управляющим должника утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2013 №127.

Определением арбитражного суда от 30.01.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.07.2015.

30.05.2014 в материалы дела в электронном виде поступило заявление Кузнецова Виталия Ивановича на ненадлежащие действия организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» Матиняна Ильи Агасиевича, в котором заявитель просит:

- признать действия организатора торгов – конкурсного управляющего Матиняна И.А. по отмене торгов по лотам №34 (код лота РАД-61998), №35 (код лота РАД №-61999), №36 (код лота РАД-62000), №37 (код лота РАД-62001), №38 (код лота РАД – 62002), №41 (код лота РАД-62005), №42 (код лота РАД – 62006), №43 (код лота РАД – 62007) и уклонению от определения победителя торгов по вышеуказанным лотам противозаконными;

- выдать организатору торгов - конкурсному управляющему Матиняну И.А. предписание об отзыве своего решения об отмене торгов по лотам №34 (код лота РАД-61998), №35 (код лота РАД №-61999), №36 (код лота РАД-62000), №37 (код лота РАД-62001), №38 (код лота РАД – 62002), №41 (код лота РАД-62005), №42 (код лота РАД – 62006), №43 (код лота РАД – 62007), оформленное в виде протоколов об отмене торгов в форме публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника от 03.02.2015;

- признать торги состоявшимися и определить победителя торгов.

23.03.2015 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о взыскании понесенных судебных  расходов, связанных с привлечением представителя по делу в пользу арбитражного управляющего в размере 85 000 рублей.

Кузнецов В.И. представил в материалы дела заявление об уточнении требования, в котором просил признать незаконным (недействительным) решение об отмене торгов по продаже залогового имущества должника в составе лота №№34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, проведенных на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» в рамках торговой процедуры по продаже имущества ОАО «Маклаковский ЛДК», а также обязать конкурсного управляющего Матиняна И.А. определить участников и победителя торгов по продаже имущества должника в составе лотов №№34, 35, 36, 37, 41, 42, 43, проведенных на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» в рамках торговой процедуры по продаже имущества ОАО «Маклаковский ЛДК». Пояснил, что указанное заявление является жалобой на действия арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявления принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2015 в удовлетворении требований Кузнецова Виталия Ивановича отказано. Кузнецову Виталию Ивановичу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная на основании чека-ордера от 09.02.2015. В удовлетворении требования конкурсного управляющего Матиняна И.А. о взыскании судебных расходов в размере 85 000 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Маклаковский ЛДК» Матинян И.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.04.2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение об отмене в проведении продажи посредством публичного предложения принято конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, до даты завершения продажи посредством публичного предложения. Ограничение прав лиц, подавших заявки, отсутствует, поскольку они снова могут принять участие в публичном предложении. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 4 статьи 139, статья 110), как только поступает первая заявка на участие в торгах, которая содержит соответствующее предложение о цене продажи имущества, торги считаются оконченными и после получения первой заявки на участие в торгах, организатор торгов в форме публичного предложения в отношении имущества организации – должника по делу о банкротстве не вправе отказаться от проведения торгов, не основан на нормах права и имеющихся в деле условиях о проведении торгов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции во взыскании судебных расходов в пользу конкурсного управляющего. Кроме того, Кузнецов В.И. не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности стоимости оказанных услуг.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сиблеско» пояснил, что не согласен с определением арбитражного суда от 30.04.2015 в обжалуемой части, просил его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю пояснил, что согласен с определением арбитражного суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части выводов суда первой инстанции в мотивировочной части определения о незаконности действий конкурсного управляющего по отмене торгов и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению заявителя жалобы Кузнецова В.И., незаконными являются действия конкурсного управляющего ОАО «Маклаковский ЛДК» Матиняна И.А. по принятию решения об отмене торгов по продаже залогового имущества должника в составе лота №№34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, проведенных на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» в рамках торговой процедуры по продаже имущества ОАО «Маклаковский ЛДК».

Заявитель указывает, что 08.01.2015 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» публичного предложения по продаже имущества должника. В заявке указано, что срок действия публичного предложения 60 календарных дней, начиная с 9 часов 01.02.2015 по 01.04.2015 до 17 часов (время московское). Срок, по истечении которого последовательно снижается цена предложения – 5 дней, величина снижения цены предложения – 4,5% от начальной цены. Минимальная цена предложения – 50,5% от начальной цены. Задаток за участие в публичном предложении устанавливается в размере 1% от цены предложения. Кузнецовым В.И. по лотам №№34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43 перечислены задатки (копии платежных поручений представлены в материалы дела), 01.02.2015 поданы заявки на участие в торгах по максимальной цене, заявки приняты оператором торговой площадки.

04.02.2015 конкурсным управляющим Матиняном И.А. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании торгов по лотам №№34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43 несостоявшимися.

03.02.2015 на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» опубликованы протоколы об отмене продажи имущества должника посредством публичного предложения в связи с требованием залогового кредитора и иных кредиторов о переоценке имущества и переносе торгов.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, это: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления; а также: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Как установлено материалами дела, Кузнецов В.И. не принадлежит ни к одной из вышеперечисленных категорий лиц, которым принадлежит право на обжалование действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника. Однако, принимая во внимание, что в данном случае обжалуются действия