Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А33-14143/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отведенном под автодорогу.

Таким образом, Департамент не доказал наличия тех причин, которые указаны им в обоснование отказа во включении павильонов в Схему – следовательно, его отказ является необоснованным и правильно признан судом первой инстанции незаконным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает, что в данном случае следует принять восстановительную меру в виде обязания Департамента градостроительства администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя Мамедова Азера Аждар оглы от 23.05.2014 № М-5753-ек, № М-5754-ек – по вопросу о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, объектов, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Калинина, 71-73, г. Красноярск, ул. Калинина, 76д.

В соответствии с пунктом 6 Приказа министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 № 05-95 «Об установлении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края», Схема разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными, пожарными, санитарными и экологическими нормами и правилами, правилами продажи отдельных видов товаров, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования.

Таким образом, объекты, включаемые в Схему, должны соответствовать всем требованиям законодательства.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлены с одной стороны, обращения граждан о необходимости им павильонов (т.2, л.д. 98, 99), а с другой стороны, письмо Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Красноярску (ОГИБДД УВД по г. Красноярску) от 29.04.2009 №38Г-854 (т. 2, л.д. 97), где указано на ряд условий, при которых возможно дальнейшее размещение павильонов и представление Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» №102/2488 от 06.02.2014 (т.1, л.д. 37) где указано на нарушения законодательства, допущенные в деятельности павильонов.

Данные вопросы не входили в предмет исследования по настоящему делу – поскольку не были причиной отказа, однако без выяснения этих обстоятельств решение вопроса о включении объектов в Схему не возможно. Решение же этих вопросов судом по своей инициативе означало бы нарушение принципа разделения властей и вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления; решение вопросов местного значения, что не входит в задачи арбитражных судов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно требований о продлении разрешения на размещение временных объектов.

Второй частью требований в отношении каждого из павильонов было требование о незаконности отказов в продлении разрешения на размещение временных сооружений (павильонов) по адресам: г. Красноярск, ул. Калинина, 71-73, г. Красноярск, ул. Калинина, 76 д.

Следует различать выдачу разрешения на размещение временного сооружения и продление срока на размещение временного сооружения.

Постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска. Документ утратил силу с 29 августа 2014 года в связи с изданием Постановления администрации г. Красноярска от 29.08.2014 № 538. Таким образом, постановление № 55 действовало в период вынесения спорного отказа.

В пункте 2.11 было установлено, что продление срока размещения временного сооружения, установленного правовым актом администрации города либо договором на размещение временного сооружения, осуществляется на основании обращения заявителя в Уполномоченный орган.

01.11.2005 распоряжением №1300-р администрация Октябрьского района города Красноярска продлила Исаеву Н.Н. разрешение на размещение торгового павильона, расположенного на земельному участке по адресу ул. Калинина, д. 71-73 (т. 2, л.д. 48).

Распоряжением от 26.07.2010 №1315-р продлено разрешение на размещение временного торгового павильона, расположенного на земельному участке по адресу ул. Калинина, д. 71-73, сроком на 1 год (т. 1, л.д. 12), выданное Мамедову А.А.

10.01.2008 распоряжением №12-о администрация Октябрьского района в городе Красноярске выдала ООО «Араз», директором которого являлся Мамедов А.А., разрешение на размещение временного павильона на земельном участке по адресу: Красноярск, ул. Калинина, д. 76 (т.2, л.д. 69).

Распоряжением от 26.07.2010 №1314-р разрешение на размещение временного торгового павильона, расположенного на земельному участке по адресу ул. Калинина, д. 76, сроком на 1 год (т. 1, л.д. 78).

Последующее продление сроков материалами дела не подтверждается.

Таким образом, к моменту обращения предпринимателя за продлением срока разрешения на размещение временных сооружений этот срок уже истек. Следовательно, правоотношение прекратилось, и продлению истекший срок уже не подлежал.

Предприниматель указывает, что он сохранил право на размещение временных объектов, поскольку договоры аренды, которыми ему были предоставлены земельные участки, являются действующими, так как продлены на неопределенный срок, а предоставлены участки были именно для размещения временных сооружений.

Апелляционный суд не соглашается с данными доводами.

Во-первых, размещение временных сооружений возможно только при наличии совокупности юридических фактов – наличия прав на земельный участок, наличия объекта в Схеме, выдачи разрешения на размещение объекта именно этому лицу – наличия которых не доказано в данном деле.

Во-вторых, из представленных в материалы настоящего дела не следует, что предприниматель имеет действующие договоры аренды земельного участка.

Договором №2028 от 20.08.2007 (т.2, л.д. 73) земельный участок по адресу Калинина, 71-73, предоставлен в аренду Мамедову А.А. в целях размещения временного торгового павильона сроком до 14.07.2008.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка датой фактической передачи участка указано считать 01.01.2006 (т.2, л.дл. 78).

Дополнением от 21.10.2008 срок продлен до 12.07.2009 (т.2, л.д. 79).

Дополнением от 11.09.2009 срок продлен до 21.06.2010 (т.2, л.д. 80).

Дополнением от 24.08.2010 срок продлен до 19.06.2011 (т.2, л.д. 82).

Дополнением от 24.08.2010 срок продлен до 25.07.2011 (т.2, л.д. 83).

Дополнением от 11.09.2009 №5123 договор от 20.08.2007 №2028 пункт 6.2 договора изменен, указано, что по окончанию срока действия договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается (т.2, л.д. 80).

В соответствии с договором аренды земельного участка №1615 от 11.09.2009 (т.1, л.д. 117, т. 2, л.д. 84) участок по адресу ул. Калинина, д. 76, предоставлен предпринимателю в целях размещения временного торгового павильона по 20.06.2010.

В соответствии с актом приема-передачи датой фактической передачи участка определено 22.06.2009 (т.1, л.д. 125).

Дополнением от 24.08.2010 срок продлен до 18.06.2011 (т.2, л.д. 90).

Дополнением от 24.08.2010 срок продлен до 25.07.2011 (т.2, л.д. 91).

В соответствии с пунктом 6.2 договора №1615 от 11.09.2009, по окончанию срока действия договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается (т.2, л.д. 84).

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Доказательств продления сроков действия договоров в материалы дела не представлено. Исходя из их условий, они прекратили свое действие в момент истечения их сроков. В указанной ситуации вопрос о получении предпринимателем уведомления о расторжении с 25.07.2011 договора аренды №27-2028 (т. 1, л.д. 126, т. 2, л.д. 71) и уведомления о расторжении с 25.07.2011 договора аренды №29-1615 (т. 1, л.д. 70) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, предприниматель мог обращаться только за выдачей ему разрешения на размещение временного торгового сооружения, то есть инициировать возникновение нового правоотношения в данной области.

Согласно пункту 1.2 Постановления администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55, размещение временных сооружений на территории города Красноярска, за исключением нестационарных торговых объектов, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Однако, как уже указано, в Схему павильон внесен не был, поэтому выдача разрешения на его размещения не возможна, отказ Департамента по этой причине был верен. Департамент правильно сослался на пункт 1.12 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановление администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55.

После включения объектов в Схему предприниматель вправе претендовать на предоставление ему права на размещение данных объектов в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 Постановления администрации г. Красноярска от 28.11.2014 № 809 «Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска», размещение временных сооружений на территории города Красноярска, за исключением нестационарных торговых объектов, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Размещение временных сооружений на территории города осуществляется по результатам торгов, за исключением временных сооружений, размещение которых осуществляется в ином порядке, установленном настоящим Положением.

Размещение временных сооружений на земельных участках, предоставленных на праве пользования, праве аренды, ином вещном праве, осуществляется без проведения аукционов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным отказа Департамента градостроительства администрации города Красноярска в продлении разрешения на размещение временных сооружений (павильонов), расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Калинина, 71-73, г. Красноярск, ул. Калинина, 76 д, выраженный в письме от 24.06.2014 № М-5753ек является не верным, так как основано на неверном применении вышеуказанных норм материального права.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает жалобу Департамента подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции следует отменить и требование удовлетворить частично.

При обращении в суд с двумя заявлениями предпринимателем оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей по чеку-ордеру от 11.07.2014 и 200 рублей по чеку-ордеру от 14.07.2014. Поскольку фактически оспариваемые действия были отражены в одном письме, дела были объединены, то 200 рублей государственной пошлины, оплаченной на основании чека-ордера от 14.07.2014 были обоснованно возвращены судом первой инстанции предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченные, выдана справка на возврат государственной пошлины от 08.04.2015.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные предпринимателем, в сумме 200 рублей, подлежат отнесению на Департамент.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  Департамент освобожден от оплаты государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы, следовательно, распределение