Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А33-14144/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о дате, на которую определялось соответствие (несоответствие) работ и материалов санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Исследовав указанное заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Компетентность экспертов документально подтверждена, нарушений норм арбитражного процесса при назначении и производстве экспертизы не допущено. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, возражения истца относительно проведенной экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы.

Из экспертного заключения и пояснений экспертов следует, что помещения и оборудование не соответствуют требованиям санитарных правил и нормативов для данного вида помещений, исключительно на момент проведения санитарно-эпидемиологического обследования и санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Вместе с тем, доказательства выполнения на объекте ремонтных работ, после выполнения ответчиком спорных работ, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы выполнялись для другого типа помещений.

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ на объекте - медицинское учреждение с нарушением норм, установленных СанПиН.

Само по себе осуществление медицинской деятельности невозможно без получения лицензии на ее осуществление. Из пояснений ответчика следует, что в течение года межведомственной комиссией, с участием представителей Роспотрбнадзора, Минздрава и Росздравнадзора решался вопрос о возможности выдачи положительного заключения по помещениям и оборудованию Игарской больницы, по результатам которого 31.01.2013 было выдано условно-положительное заключение о соответствии помещений больницы СанПиНам, под условием соблюдения требований СанПиНов. Был разработан план мероприятий, который находится в Роспотребнадзоре. На сегодняшний день выполнить указанные мероприятия МБОУЗ «Игарская городская больница» не в состоянии, поскольку для этого необходимо проводить ремонт в тех помещения, в которых он был сделан истцом. Указанные помещения в данный момент ремонту не подлежат, поскольку судебный спор, в отношении выполненных в спорных помещениях работ, не закончен.

Доводы заявителя о том, что выполнение дополнительных работ было необходимо для функциональной деятельности больницы и без спорных работ ответчиком не могла быть получена лицензия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции о обоснованно им отклонены, поскольку сам по себе факт необходимости выполнения дополнительных работ для функциональной деятельности больницы, не свидетельствует, что указанные работы могут выполнятся без соблюдения требований Закона №94-ФЗ.

Учитывая, что спорные работы не были предметом заключённых сторонами муниципальных контрактов от 30.06.2008 № 30 и от 08.08.2008 №36, были согласованы и выполнены без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, указанные работы выполнены с нарушением СанПиН и не имели для ответчика потребительской ценности, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «НПМ» в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2015 года по делу № А33-14144/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

И.Н. Бутина