Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А33-14144/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумму 10 558 952 рубля 70 копеек по дополнительным работам в поликлинике «Игарская ЦГБ»

- локально сметном расчете ремонта в кабинета хирурга в поликлинике от 17.09.2008 на сумму 1 433 540 рублей 70 копеек.

- акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в поликлинике «Игарская ЦГБ» на сумму 1 433 540 рублей 70 копеек.

- локально сметном расчете капитального ремонта 4 этажа поликлиники от 17.09.2008 на сумму 9 125 412 рубля.

- акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2009 по дополнительным работам в поликлинике «Игарская ЦГБ» на сумму 9 125 412 рубля.

По результатам проведения экспертизы экспертами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.01.2015 №59, согласно которому, эксперты пришли к выводу, что помещения КГБУЗ «Игарская городская больница» по адресам: Красноярский край, г.Игарка, ул.Карла Маркса, д.46, д.56, где ООО «НПМ» фактически выполняло строительные работы, не полностью соответствуют требованиям санитарных правил и норм.

В дополнительно представленном пояснении и пояснениях, данных в судебном заседании, эксперты указали следующее:

- оценка помещений, оборудования и имущества на соответствие (несоответствие) требованиям санитарных правил и нормативов проводилась на момент проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы - по состоянию на декабрь 2014 года;

- не представляется возможным дать ответ о соответствии (не соответствии) материалов, использованных при производстве работ в помещениях главного корпуса и поликлиники больницы требованиям для медицинских учреждений, действовавших по состоянию на 31.03.2009 года (на дату приемки работ);

- установить объем выполненных работ и материалов, соответствующих СанПиНам и не соответствующих СанПиНам в 2009 году не представляется возможным, так как не входит в компетенцию эксперта;

- помещения и оборудование не соответствуют требованиям санитарных правил и нормативов исключительно на момент проведения санитарно-эпидемиологического обследования и санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон).

Суд первой инстанции, оценив условия заключенных МБУЗ «Игарская ГБ» и ООО «НПМ» муниципальных контрактов, квалифицировал данные контракты как договоры строительного подряда.

Правоотношения сторон в рамках исполнения обязательств по муниципальным контрактам регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что на основании муниципальных контрактов от 30.06.2008 №30 и от 08.08.2008 года №36 между МУЗ «Игарская центральная городская больница», именуемым в настоящее время - МБУЗ «Игарская городская больница», (заказчик) и ООО «НПМ» (подрядчик) последний выполнял ремонтные работы в главном корпусе и в здании поликлиники МУЗ «Игарская центральная городская больница». При этом, предусмотренные указанными муниципальными контрактами работы выполнены истцом в полном объеме, приняты и оплачены ответчиком. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.

В соответствии со статьями 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями государственного контракта подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой.

Для договора строительного подряда установлены специальные правила, в силу которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Письмами от 17.09.2008 № НПМ/90, от 17.09.2008 № НПМ/94 истец сообщил главному врачу МБУЗ «Игарская ГБ» о выявлении необходимости проведения дополнительного объема работ, не учтенного в проектно-сметной документации по муниципальным контрактам от 08.08.2008 №36, от 08.08.2008 №36. К письмам приложены дефектные ведомости и локально-сметные расчеты по дополнительным работам.

Письмами от 23.09.2008 главный врач МБУЗ «Игарская ГБ» подтвердил свое согласие на проведение в рамках муниципальных контрактов от 30.06.2008 №30, от 08.08.2008 №36 дополнительного объема работ, приложив к письмам подписанные дефектные ведомости и локально-сметные расчеты по дополнительным работам.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к дополнительным работам можно отнести лишь те виды работ, без проведения которых исполнение обязательств по договору строительного подряда в полном объеме невозможно, либо существенно затруднительно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работы, требование об оплате которых заявлено истцом в настоящем деле, не были предметом заключённых сторонами муниципальных контрактов от 30.06.2008 № 30 и от 08.08.2008 №36.

Из материалов дела не следует, что спорные работы являлись необходимыми в рамках исполнения обязательств по спорным контрактам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что спорные работы, являются самостоятельными работами, не связанными с исполнением муниципальных контрактов.

Согласие ответчика на проведение спорных работ истцом подтверждается письмами ответчика от 23.09.2008, согласованными сторонами дефектными ведомостями и локальными сметными расчетами на работы по ремонту систем отопления и водоснабжения роддома от 17.09.2008, а также подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2009 №1 и актами о приемке выполненных работ от 31.03.2009 №1 - № 2 и № 1 - № 6.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации) государственное (муниципальное) учреждение (далее - учреждение) обладает специальной (целевой) правоспособностью. В связи с этим при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период спорных правоотношений заказчик (МУЗ «Игарская центральная городская больница») являлся муниципальным учреждением здравоохранения.

Федеральный закон №94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, заключение государственного (муниципального) контракта является обязательным условием для бюджетных учреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость дополнительных работ согласована с заказчиком, получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Контракт на выполнение дополнительных работ между сторонами не заключался.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 №37/13, следует, что в отсутствие заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №94-ФЗ государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец не мог не знать, что выполняет дополнительные работы, которые не предусмотрены муниципальным контрактом.

Суд первой инстанции указал, что главный врач МБУЗ «Игарская ГБ» не наделен полномочиями по выделению и расходованию бюджетных средств, и, как следствие, полномочиями по согласованию выполнения дополнительных работ на спорном объекте.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что полномочия главного врача по согласованию выполнения дополнительных работ вытекают из правомочий по заключению муниципальных контрактов № 30 и № 36.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами истца, поскольку давая согласие на выполнение дополнительных работ, главный врач МБУЗ «Игарская ГБ» действовал незаконно, в отсутствие заключенного сторонами государственного контракта на выполнение дополнительных работ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная сделка является выходящий за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом, и является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сделка, а именно согласование выполнение дополнительных работ, не влечет правовых последствий для сторон.

Кроме того, в силу статей 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на то, что спорные работы не имеют для него потребительской ценности, поскольку выполнены с нарушением условий СанПиН.

Суд первой инстанции, учитывая, что работы выполнялись на специфическом объекте – медицинское учреждение, с целью установления соответствия выполненных дополнительных работ требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства для медицинских учреждений, действовавших по состоянию на 31.03.2009 года (на дату приемки работ), определением от 03.10.2014 назначил санитарно-эпидемиологическая экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 15.01.2015 №59, согласно которому, эксперты пришли к выводу, что помещения КГБУЗ «Игарская городская больница» по адресам: Красноярский край, г.Игарка, ул.Карла Маркса, д.46, д.56, где ООО «НПМ» фактически выполняло строительные работы, не полностью соответствуют требованиям санитарных правил и норм, в целом объект не соответствует условиям санитарных норм.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что экспертное заключение от 15.01.2015 № 59, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит ответы на поставленный вопрос, в том, числе: не дан ответ о соответствии материалов, используемых при производстве работ требованиям санитарно-эпидемического законодательства для медицинских учреждений, действовавших по состоянию на 31.09.2009; из заключения невозможно установить обследуемые экспертами помещения; из заключения невозможно установить объем выполненных работ и материалов, соответствующих СанПиНам и не соответствующих им; в заключении не указано, на какую дату определялось целевое использование обследуемых помещений; в заключении не сделан вывод