Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А33-14144/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2015 года

Дело №

 А33-14144/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «НПМ»: Ковалевой И.В., представителя по доверенности 12.01.2015, № 02-НПМ,

от ответчика – Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Игарская городская больница»: Приходько П.В., представителя по доверенности от 19.12.2014 № 10;

от третьего лица – Министерства здравоохранения Красноярского края: Пахомовой Т.Ю., представителя по доверенности от 15.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «НПМ» (ИНН 2464028916, ОГРН 1022402306497)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» апреля 2015 года по делу № А33-14144/2011, принятое судьёй Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПМ» (ИНН 2464028916, ОГРН 1022402306497) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Игарская городская больница» (ИНН 2449000698, ОГРН 1022401068975, далее – МБУЗ «Игарская городская больница») о взыскании 28 618 733 рубля 29 копеек стоимости дополнительно выполненных работ, 5 594 366 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты принятых дополнительно выполненных работ.

Определением от 05.09.2011 возбуждено производство по делу. Определением от 27.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Туруханский район в лице администрации Туруханского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2012 в иске отказано;  с ООО «НПМ» в пользу федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 307 200 рублей расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2012 по делу № А33-14144/2011 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С МБУЗ «Игарская городская больница» в пользу ООО «НПМ» взыскано 28 928 490 рублей долга, 2 406 488 рублей процентов, а всего 31 334 978 рублей, 160 632 рубля 10 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. При недостаточности денежных средств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Туруханский район в лице администрации Туруханского района за счет средств казны. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 в пользу федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с МБУЗ «Игарская городская больница» взыскано 245 760 рублей, а при недостаточности средств взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Туруханский район в лице администрации Туруханского района за счет средств казны, и с ООО «НПМ» 62 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2012 по делу № А33-14144/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2014 судом произведена замена ответчика муниципального бюджетного учреждения «Игарская центральная больница» на краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Игарская городская больница» (ИНН 2449000698, ОГРН 1022401068975, далее – КГБУЗ «Игарская городская больница»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2014 производство по делу № А33-14144/2011 в отношении исковых требований к Муниципальному образованию Туруханский район, в лице Администрации Туруханского района, прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2014 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Министерство здравоохранения Красноярского края, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2015 в иске отказано, с ООО «НПМ» в пользу КГБУЗ «Игарская городская больница» взыскано 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за кассационную инстанцию, 424 687 рублей 06 копеек судебных расходов по оплате за экспертизы; с ООО «НПМ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 61 440 рублей за проведенную экспертизу; возвращено ООО «НПМ» из федерального бюджета Российской Федерации 103 934 рубля 50 копеек государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями от 24.08.2011 № 1162 и от 20.12.2012 № 2025.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что выполненные истцом работы являлись необходимыми в целях комплексного подхода к капитальному ремонту здания главного корпуса больницы и поликлиники. Поскольку между истцом и ответчиком были подписаны контракты на выполнение капитального ремонта в зданиях главного корпуса больницы и в поликлинике, то отсутствовала необходимость заключения контракта на дополнительные работы в рамках действующих между сторонами контрактов. По мнению заявителя, вывод суда о том, что действия главного врача по согласованию выполнения дополнительных работ являются незаконными, не обоснован, поскольку полномочия главного врача по согласованию выполнения дополнительных работ вытекают из правомочий по заключению муниципальных контрактов № 30 и № 36. Весь объект в целом, по мнению заявителя жалобы, имеет потребительскую ценность для ответчика. Экспертное заключение от 15.01.2015 № 59, составленное по результатам  эпидемиологической экспертизы, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит ответы на поставленный вопрос, в том, числе: не дан ответ о соответствии материалов, используемых при производстве работ требованиям санитарно-эпидемического законодательства для медицинских учреждений, действовавших по состоянию на 31.09.2009; из заключения невозможно установить обследуемые экспертами помещения; из заключения невозможно установить объем выполненных работ и материалов, соответствующих СанПиНам и не соответствующих им; в заключении не указано, на какую дату определялось целевое использование обследуемых помещений; в заключении не сделан вывод о дате, на которую определялось соответствие (несоответствие) работ и материалов санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.05.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснив, что согласен с решение суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.06.2008 МБУЗ «Игарская ГБ» (заказчик) и ООО «НПМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №30 на выполнение работ по капитальному ремонту здания главного корпуса МУЗ «Игарская ЦГБ», по условиям которого (пункты 1.1., 1.2.) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт водоснабжения и канализации главного корпуса; электромонтажные работы в главном корпусе; частичный капитальный ремонт терапевтического отделения; частичный капитальный ремонт хирургического отделения; капитальный ремонт приемного отделения главного корпуса, в том числе возможные работы, определенно в контракте не упомянутые и не включенные в проектно-сметную документацию, но необходимые для надлежащего выполнения работ по контракту.

Стоимость работ по контракту составила 13 100 694 рубля.

Дополнительным соглашением от 14.11.2008 №1 заказчику поручены дополнительные работы на сумму 599 390 рублей 30 копеек.

Как указывает истец, работы по проведению капитального комплексного ремонта здания ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Письмом от 17.09.2008 № НПМ/94 истец сообщил главному врачу МБУЗ «Игарская ГБ» о выявлении необходимости проведения дополнительного объема работ, не учтенного в проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 30.06.2008 №30. К письму приложены дефектная ведомость и локально-сметный расчет на отопление и водоснабжение роддома от 17.09.2008; дефектная ведомость и локально-сметный расчет на электромонтажные и сантехнические работы в роддоме от 17.09.2008; дефектная ведомость и локально-сметный расчет на общестроительные работы 2-го этажа больницы от 17.09.2008; дефектная ведомость и локально-сметный расчет ремонта лестницы больницы от 17.09.2008; дефектная ведомость и локально-сметный расчет общестроительных работ в роддоме от 17.09.2008.

Письмо от 17.09.2008 № НПМ/94 получено ответчиком 18.09.2008.

Письмом от 23.09.2008 главный врач МБУЗ «Игарская ГБ» подтвердил свое согласие на проведение в рамках муниципального контракта от 30.06.2008 №30 дополнительного объема работ, приложив к письму подписанные дефектные ведомости и локально-сметные расчеты по дополнительным работам.

Приемку-передачу указанных дополнительных работ стороны оформили справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2009 №1 на сумму 21 283 992 рубля 76 копеек, актом о приемке выполненных работ от 31.03.2009 №2 на сумму 3 312 038 рублей 16 копеек (отопление и водоснабжение роддома), актом о приемке выполненных работ от 31.03.2009 №3 на сумму 8 481 824 рублей 66 копеек (роддом, обшестроительные работы), актом о приемке выполненных работ от 31.03.2009 №4 на сумму 2 174 830 рублей 86 копеек (лестница больницы), актом о приемке выполненных работ от 31.03.2009 №5 на сумму 4 643 176 рублей 10 копеек (больница 2-ой этаж, общестроительные работы), актом о приемке выполненных работ от 31.03.2009 №6 на сумму 2 672 122 рубля 98 копеек (электромонтажные и сантехнические работы в роддоме).

27.07.2011 истцом в адрес МБУЗ «Игарская ГБ» направлено предарбитражное требование №НПМ/1011об оплате дополнительных работ (получено ответчиком 02.08.2011).

08.08.2008 МБУЗ «Игарская ГБ» (заказчик) и ООО «НПМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №36 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники МУЗ «Игарская ЦГБ», по условиям которого (пункты 1.1., 1.2.) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту поликлиники МУЗ «Игарская ЦГБ» согласно техническому заданию (приложение №1), включая работы, определенно в контракте не упомянутые и не включенные в проектно-сметную документацию, но необходимые для надлежащего выполнения работ по контракту.

Стоимость работ по контракту составила 4 852 125 рублей.

Как указывает истец, работы по проведению капитального комплексного ремонта поликлиники МУЗ «Игарская ЦГБ» ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Письмом от 17.09.2008 № НПМ/90 истец сообщил главному врачу МБУЗ «Игарская ГБ» о выявлении необходимости проведения дополнительного объема работ, не учтенного в проектно-сметной документации по муниципальному контракту от 08.08.2008 №36. К письму приложены дефектная ведомость и локально-сметный расчет по капитальному ремонту 4-го этажа поликлиники от 17.09.2008; дефектная ведомость и локально-сметный расчет на ремонт кабинета хирурга в поликлинике от 17.09.2008.

Письмо от 17.09.2008 № НПМ/90 получено ответчиком 18.09.2008.

Письмом от 23.09.2008 главный врач МБУЗ «Игарская ГБ» подтвердил свое согласие на проведение в рамках муниципального контракта от 08.08.2008 №36 дополнительного объема работ, приложив к письму подписанные дефектные ведомости и локально-сметные расчеты по дополнительным работам.

Приемку-передачу указанных дополнительных работ стороны оформили справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2009 №1 на сумму 10 558 952 рубля 70 копеек, актом о приемке выполненных работ от 31.03.2009 №1 на сумму 9 125 412 рублей (поликлиника 4 этаж), актом о приемке выполненных работ от 31.03.2009 №2 на сумму 1 433 540 рублей 70 копеек (кабинет хирурга).

24.09.2009 комиссией в составе главного врача муниципального учреждения