Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А33-17099/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закрыт 28.02.2014. Уведомление получено Степанкявичусом Е.В. 05.03.2014.

ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Кедр» о признании договора банковского счета от 17.07.2012 № 32265/16690 ничтожным, применении последствий недействительности договора банковского счета от 17.07.2012 № 32265/16690 в виде признания незаконной банковской операции, совершенной 19.07.2012 ответчиком - ЗАО КБ «Кедр» по принятию на расчетный счет № 40702810765000032265 денежных средств в размере 24 640 330 рублей. Вступившим в законную силу решением от 07.11. 2014 по делу №А33-12497/2012 исковые требования удовлетворены частично. Договор банковского счета от 17.07.2012 № 32265/16690 признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из судебных актов по делу №А33-12497/2012, договор банковского счета от 17.07.2012 № 32265/16690 подписан от имени ООО «Альянс» Степанкявичусом Е.В. Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Альянс» от 20.02.2011 № 02 Степанкявичус Е.В. вышел из состава общества, а с 20.05.2012 освобожден от должности директора на основании решения единственного участника ООО «Альянс» Вивчарука Н.В. от 18.05.2012 № 3. Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу № А33-8574/2012 отказано в удовлетворении требований Степанкявичуса Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, в том числе, о признании права собственности на 100 % долю участия в уставном капитале ООО «Альянс» в размере 20 000 рублей. Таким образом, на дату подписания спорного договора - 17.07.2012 Степанкявичус Е.В. не являлся ни участником ООО «Альянс», ни его единоличным исполнительным органом. Доказательств возложения на Степанкявичуса Е.В. полномочий по заключению сделок от имени ООО «Альянс» в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что договор банковского счета от 17.07.2012 № 32265/16690 является недействительным, поскольку заключен лицом, не имеющим права действовать от имени ООО «Альянс».

В материалы дела истцом представлены пять договоров №1 - №5 купли-продажи 5 транспортных средств в период с 12.12.2011 по 15.12.2011. Покупателем указанных транспортных средств: а/м ГАЗ 5312 (VIN ХТН531200Н1030169) стоимостью 285 000 рублей»; а/м КАВ3685 (VIN отсутствует) стоимостью 330 000 рублей; а/м ГАЗСА33502 (VIN ХТН531400К1148956) стоимостью 425 000 рублей; а/м КАВ3685 (VIN отсутствует) стоимостью 340 000 рублей; а/м ПАЗ 672 (VIN ХТМ672М-8812100) стоимостью 315 000 рублей указано ООО «Альянс» в лице Степанкявичуса Е.В., продавцом - Одинцов Александр Владимирович.

По актам приема-передачи Одинцов Александр Владимирович передал, а ООО «Альянс» в лице Степанкявичуса Е.В. приняло указанные транспортные средства. Как следует из актов приема-передачи, деньги переданы покупателем продавцу полностью при заключении указанных договор купли-продажи транспортных средств. Согласно представленным в материалы дела ПТС на транспортные средства собственником ТС является ООО «Альянс». По утверждению истца на балансе общества данные транспортные средства не числятся.

По заявлению директора ООО «Альянс» Вивчарука Н.В. в отношении Степанкявичус Е.В. по факту неправомерных действий Отделом полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Степанкявичуса Е.В. отказано. В ходе проверки установлено, что у ООО «Альянс» имеются оригиналы документов, согласно которым бывшим директором общества Степанкявичусом Е.В. в декабре 2011 года было приобрело пять транспортных средств на общую сумму 1 695 000 рублей:

- 12.12.2011 года у Одинцова Александра Владимировича был приобретен а/м ГАЗ 5312 (VIN ХТН531200Н1030169) стоимостью 285 000 рублей»;

- 12.12.2011 года у Одинцова Александра Владимировича был приобретен а/м КАВ3685 (VIN отсутствует) стоимостью 330 000 рублей;

- 12.12.2011 года у Одинцова Александра Владимировича был приобре­тен ГАЗСА33502 (VIN ХТН531400К1148956) стоимостью 425 000 рублей;

- 15.12.2011 года у Одинцова Александра Владимировича был приобретен а/м КАВ3685 (VIN отсутствует) стоимостью 340 000 рублей;

15.12.2011 года у Одинцова Александра Владимировича был приобретен а/м ПАЗ 672 (VIN ХТМ672М-8812100) стоимостью 315 000 рублей. Степанкявичус Е.В. указанные транспортные средства в ООО «Альянс» не передал. Опрошенный Одинцов А.В. пояснил, что ни ООО «Альянс», ни Степанкявичус Е.В. ему не знакомы. Ни каких действий с вышеуказанными транспортными средствами в 2011 г. он не осуществлял, т.к. они были проданы им в 2007 г. другим лицам. Опрошенный Степанкявичус Е.В. пояснил, что с 2010 г. по декабрь 2012 г. он являлся директором и учредителем ООО «Альянс», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 17А-146. В конце 2011 г. ООО «Альянс» необходимы были кредитные денежные средства, для осуществления своей деятельности. т.к. у ООО «Альянс» на тот момент отсутствовало залоговое имущество, им было принято решение о приобретении документов на транспортные средства, с целью дальнейшего их предоставления в кредитные организации в качестве залогового имущества. С этой целью в сети «Интернет» он приобрел у ранее не знакомого ему мужчины среднего возраста, паспорта транспортных средств: 24ЕО 619834 от 01.08.2001 г., 24КЕ 468931 от 12.06.2002 г., 24ЕО 619855 от 14.08.2001 г., 24КУ 183751 от 28.07.2007 г., 24ЕО 619687 от 28.07.2001 г., стоимостью 10000 рублей за каждый ПТС, на общую сумму 50000 рублей. При приобретении ПТС мужчина продававший их передал Степанкявичус Е.В оригиналы вышеуказанных ПТС, договора купли-продажи транспортных средств, указанных в ПТС и акты приема-передачи. Текст в договорах купли-продажи и актах приема-передачи, выполнен Степанкявичусом Е.В., а продавец поставил свою подпись в необходимых графах. Сами транспортные средства, указанные в приобретенных им ПТС, он ни когда не видел и не приобретал. Одинцов А.В., который являлся собственником транспортных средств до ООО «Альянс», Степанкявичусу не знаком и с ним ни когда не встречался. Приобретенные Степанкявичусом Е.В. якобы транспортные средства на баланс ООО «Альянс» он не ставил, т.к. не знал на тот момент будет ли он использовать приобретенные ПТС в качестве обеспечения кредита, или нет. После приобретения указанных ПТС Степанкявичус Е.В. не использовал их в кредитных организациях в качестве залогового имущества. В связи с изложенным ПТС и транспортные средства не передавались при смене руководства ООО «Альянс».

Полагая, что действиями директора Степанкявичусом Е.В. ООО «Альянс» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия  причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца убытков, а также недоказанности размера убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных выше органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 этой статьи Закона обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, ООО «Альянс», предъявляя требование к бывшему единоличному исполнительному органу данного общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

При определении размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовал добросовестно и разумно. Его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, соответствовали обычным условиям делового оборота.

Судом учтено, что основным видом деятельности ООО «Альянс» является оптовая и розничная торговля оборудованием. Заключение договора поставки с ООО «Паритет» совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, и сопряжено с обычным предпринимательским риском. Факт поставки оборудования в ООО «Альянс» подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что убытками для общества является стоимость товара, полученного ответчиком по накладной №87 от 05.03.2012, и не оприходованного обществом, обоснованно признан судом не доказанным. Оценка действительности договора от 23.02.2012 № 78 между ООО «Паритет» (покупателем) и ООО «Строительная компания Гринхаус» (поставщиком) и его фактического исполнения сторонами дана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8594/2013 и Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15664/2014.

Довод заявителя о том, что ему причинены убытки в связи