Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А33-3736/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины общества  во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует совершение обществом допущенного нарушения лицензионных требований  по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина                  ООО ОА «Бастион» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, что в частности выражается в возможности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку  нарушение допущено обществом в отношении объекта, подлежащего государственной охраны, не установил оснований для признания вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительного согласно статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обжалуемым решением общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей, т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкциями указанных частей статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество полагает, что суд, придя к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП, должен был вынести решение о назначении административного наказания в пределах наиболее строгого наказания, то есть по части 4 статьи  14.1 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Красноярским транспортным прокурором в отношении общества возбуждено два дела об административном правонарушении:

по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием у лиц, осуществлявших  от имени ООО ОА «Бастион» частные охранные услуги в виде охраны имущества, обеспечению порядка проведения массовых мероприятий, обеспечения внутреобъектового и пропускного режимов на территории железнодорожного вокзала Красноярск, личных карточек частного охранника ООО ОА «Бастион»;

по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с принятием под охрану по договору от 29.12.2014 № 1448-юр «Об оказании услуг по охране имущества», заключённому с               ОАО «Российские железные дороги», железнодорожного вокзала Красноярск.

На основании двух постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2015 прокурор обратился в арбитражный суд с двумя заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (дело № А33-3736/2015) и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (дело             № А33-3735/2015).

Определением от 06.04.2015 дела о привлечении к административной ответственности №№А33-3736/2015, А33-3735/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А33-3736/2015.

Тот факт, что все нарушения выявлены в ходе одной проверки, не свидетельствует о совершении одного административного правонарушения, так как прокурором в качестве основания привлечения к административной ответственности указаны разные действия (бездействие) общества, связанные с нарушением лицензионных требований.

Ссылка общества на часть 2 статьи 4.4. КоАП РФ является неправомерной.

В силу указанной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае составы вменяемых обществу нарушений содержаться в различных действиях общества (оказание охранных услуг охранником общества в отсутствия личной карточки частного охранника ООО ОА «Бастион» в момент осуществления им охранной деятельности в день проведения проверки и оказание обществом  услуг по охране железнодорожного вокзала Красноярск, подлежащего исключительно государственной охране).

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно в пределах установленного срока давности привлек                                 ООО ОА «Бастион» к административной по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «29» апреля 2015 года в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2015 года по делу № А33-3736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова