Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А33-3736/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2015 года

Дело №

 А33-3736/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью  РЖД «Единство»): Переваловой В.С., представителя по доверенности от 01.06.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РЖД «Единство»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» апреля 2015 года по делу №  А33-3736/2015, принятое судьёй   Фроловым Н.Н.,

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» (ИНН 2464059022, ОГРН 1042402530862, г.Красноярск; далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО ОА «Бастион») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 03.03.2015 заявление принято к производству суда                         (дело № А33-3736/2015).

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Бастион» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 05.03.2015 заявление принято к производству суда                         (дело № А33-3733/2015).

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Бастион» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 05.03.2015 заявление принято к производству суда                         (дело № А33-3735/2015).

Определением от 06.04.2015 дела о привлечении к административной ответственности №№А33-3736/2015, А33-3735/2015 и А33-3733/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер              А33-3736/2015.

Определением от 29.04.2015 производство по делу прекращено в части требования о привлечении ООО ОА «Бастион» к административной ответственности по части 2              статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «29» апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей; привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере                               50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- обществом в материалы дела представлена копия личной карточки охранника   Пипа В.Н. № 24 6733 968038, что является доказательством отсутствия состава вменяемого по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушения;

- общество не оказывало охранные услуги по охране железнодорожного вокзала, а оказывало услуги по охране движимого имущества, расположенного на территории железнодорожного вокзала станции Красноярск, что подтверждается материалами дела: договором оказания охранных услуг, объяснительной охранника, журналами приема-сдачи дежурств, должностными инструкциями и пр.;

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено заместителем Красноярского транспортного прокурора без установления вины общества в совершенном правонарушении;

- суд, придя к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП, должен был вынести решение о назначении административного наказания в пределах наиболее строгого наказания, то есть по части 4 статьи  14.1 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Красноярский транспортный прокурор письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу общества в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие прокурора.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, уточнил наименование лица, привлекаемого к административной ответственности. Пояснил, что внесены изменения в сведения о его  наименовании с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» на общество с ограниченной ответственностью РЖД «Единство» и представил документы, подтверждающие переименование, а именно: копию решения  единственного участника общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» от 12.03.2015 № 3/2015, копию Устава общества с ограниченной ответственностью РЖД «Единство»; выписку из ЕГРЮЛ от 23.06.2015 № 37316В/2015.

Указанные документы приобщены к материалам дела как документы, подтверждающие изменение наименования ответчика; уточнение наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, принято судом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью РЖД «Единство») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402530862, осуществляет охранную деятельность на основании лицензии от 30.11.2009 № 3906.

Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения                 обществом требований Федерального Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в ходе которой установлено, что между Красноярской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» и ООО ОА «Бастион» заключен договор от 29.12.2014    № 1448-юр «Об оказании услуг по охране имущества» (далее - Договор), в соответствии с которым ООО АО «Бастион» осуществляет частные охранные услуги по охране движимого имущества, консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечению порядка проведения массовых мероприятий на территории железнодорожного вокзала Красноярск, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 30 июля, 1.

Согласно лицензии от 16.01.2015 № 6733 ООО ОА «Бастион» не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов. Данная лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности с полномочиями оказывать строго определенный лицензией перечень услуг.

Так же прокуратурой установлено, что у работников общества, осуществлявших 06.02.2015 от имени ООО ОА «Бастион» частные охранные услуги на территории железнодорожного вокзала Красноярск на момент проверки отсутствовали личные карточки частного охранника ООО ОА «Бастион».

По результатам проверки в отношении ООО ОА «Бастион» заместителем Красноярского транспортного прокурора составлено два постановления от 24.02.2015, которыми возбуждены производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО ОА «Бастион» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22, статьи 54 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена, обществом не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает, что привлекая ООО ОА «Бастион» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; под лицензионными требованиями - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее по тексту - Положение от 23.06.2011 № 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 3 и пункта 7 Положения от 23.06.2011 № 498, одним из лицензионных требований осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги,