Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А33-3736/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел.

В постановлении от 24.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в ходе проведения проверки прокуратурой выявлено, что в нарушение вышеуказанных норм у Савиной С.В., Разиной Е.Ю., Джадовой Ш.Б, Румыниной Е.Н., Пипы В.Н., Устигова А.В., Берсановой Н.А., Юравчика В.Е. и Шестакова С.В., осуществлявших 06.02.2015 от имени  ООО ОА «Бастион» частные охранные услуги на территории железнодорожного вокзала Красноярск, отсутствовали личные карточки частного охранника ООО ОА «Бастион».

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами (в том числе,  справкой по результатам проверки от 06.02.2015, объяснениями заместителя начальника объекта «Железнодорожный вокзал станции Красноярск» и охранника общества         Пипы В.Н., книгой приема и выдачи специальных средств (том 1 л.д. 158)) подтверждается, что в день осуществления прокуратурой проверки фактически деятельность по оказанию охранных услуг осуществлял только охранник Пипа В.Н., у которого на момент проверки отсутствовала  личная карточка частного охранника        ООО ОА «Бастион».

В отношении остальных лиц, указанных в постановлении от 24.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается осуществление ими деятельности по оказанию охранных услуг на проверяемом объекте на момент проведения проверки (06.02.2015), поскольку книгой приема и выдачи специальных средств подтверждается факт выдачи 06.02.2015 специальных средств только охраннику Пипе В.Н.

Из объяснений заместителя начальника объекта «Железнодорожный вокзал станции Красноярск» следует, что по состоянию на 06.02.2015 личные карточки охранников общества, в том числе охранника Пипы В.Н. «изготовлены, но мы не успели их получить.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у охранника Пипы В.Н. на момент оказания охранных услуг на проверяемом объекте 06.02.2015 отсутствовала  личная карточка частного охранника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку в материалы дела обществом представлена копия личной карточки охранника   Пипа В.Н. № 24 6733 968038, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанными выше документами подтверждается, что на момент проведения проверки и оказания Пипа В.Н. охранных услуг у него отсутствовала личная карточка частного охранника ООО ОА «Бастион».

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что  лицензионным требованием и условием является наличие у работников частной охранной организации при осуществлении услуг по  охране объектов и (или) имущества личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел, т.е. в отсутствие указанной карточки работники частной охранной организации не вправе осуществлять охранные услуги.

Следовательно,  поскольку у охранника Пипы В.Н. на момент оказания охранных услуг на проверяемом объекте 06.02.2015 отсутствовала  личная карточка частного охранника, в действиях общества имеется состав вменяемого по части 3 статьи 14.1   КоАП РФ правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено заместителем Красноярского транспортного прокурора без установления вины общества в совершенном правонарушении. Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем Красноярского транспортного прокурора 24.02.2015; 25.02.2015 (исх. №23/12-10-2015) прокурором был направлен запрос начальнику Центра ЛРР ГУ МВД России по Красноярскому краю о предоставлении информации о выдаче в отношении указанных выше охранников личных карточек; 27.02.2015 за №33/315 начальник Центра ЛРР ГУ МВД России по Красноярскому краю направил заявителю ответ, согласно которому личные карточки на казанных охранников не выдавались.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленный обществом довод, полагает его подлежащим отклонению, как не имеющий правового значения при установленном в ходе проверки и подтвержденном представленными в материалы дела доказательствами факте отсутствия у охранника Пипа В.Н. личной карточки частного охранника                           ООО ОА «Бастион» при осуществлении охранной деятельности на проверяемом объекте 06.02.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказанным является факт отсутствия личной карточки частного охранника ООО ОА «Бастион» Пипы В.Н. в момент осуществления им охранной деятельности в день проведения проверки.

Указанные обстоятельства являются нарушением абзаца 7 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подпункта «е» пункта 3 и пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», и свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует в действиях (бездействии) общества объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Арбитражный суд Красноярского края, исходил из того, что                            ООО ОА «Бастион» оказывает услуги по охране железнодорожного вокзала Красноярск, подлежащего исключительно государственной охране, то есть частная охранная деятельность осуществляется обществом с нарушением требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований и условий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В качестве грубого нарушения условий лицензии прокурор указывает на взятие обществом под охрану железнодорожного вокзала Красноярск – объекта, подлежащего государственной охране.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (разрешением) и нарушением требований, установленных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктами 3 и 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионными требованиями осуществления частной охранной деятельности, в том числе является соблюдение частным охранным предприятием требований ст. 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в которой закреплено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

По пункту 3 части 8 статьи 11.5 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 11 закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 указанного закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

В соответствии с пунктом 15 Приложения № 1 указанного постановления к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В силу статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный вокзал Красноярск относится к числу объектов железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране.

Установление в пункте 15 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» в качестве объектов, подлежащих государственной охране, вокзалов, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Железнодорожный вокзал Красноярск относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от  16.01.2015 № 6733, согласно которой ООО ОА «Бастион» не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов. Указанная лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности с полномочиями оказывать строго определенный лицензией перечень охранных услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество на  основании договора об оказании услуг по охране от 29.12.2014 № 1448-юр, заключенного между                       ООО ОА «Бастион» (исполнителем) и ОАО «РЖД» (заказчиком) исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора общество осуществляет частные охранные услуги по охране движимого имущества, консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечению порядка проведения массовых мероприятий на территории железнодорожного вокзала Красноярск, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 30 июля, 1.

В силу раздела 5 договора общество обязано, в том числе осуществлять контроль надлежащей эксплуатации технических средств охраны и систем противопожарной защиты по адресу оказания услуг; не реже одного раза в год проводить обследование железнодорожного вокзала на предмет его инженерно-технической укрепленности и оснащенности средствами охранно-пожарной сигнализации; осуществлять содействие заказчику в организации пассажиропотока при проводимых на объекте культурно-массовых и общественно-значимых мероприятиях; оперативно информировать заказчика о выявленных фактах нарушения правил эксплуатации охранно-пожарной сигнализации, уничтожения или повреждения имущества, нарушения порядка сдачи помещений, имущества  под охрану и принятия из-под охраны; оперативной информировать соответствующий орган внутренних дел о фактах нарушения целостности дверей, окон помещений, хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами и другое.

Согласно приложению № 1 к договору от 29.12.2014 № 1448-юр «Перечень адресов Красноярской региональной железнодорожных вокзалов, на которых осуществляется охрана имущества силами ООО ОА «Бастион», объектом охраны является железнодорожный вокзал Красноярск.

Согласно перечню имущества вокзалов Красноярской РЖДВ «Направления 10» передаваемого под охрану в 2015 году, расположенного на ж.д. вокзале Красноярск общество обеспечивает охрану,  в том числе оборудования  для обеспечения телефонной связи, организации общественного питания,   автоматической камеры хранения, оборудования подсистемы вентиляции, отопления, пожаротушения, кабельного телевидения, охранной сигнализации и пр.

Согласно объяснениями заместителя начальника объекта «Железнодорожный вокзал станции Красноярск» и охранника общества  Пипы В.Н. общество в рамках указанного  договора осуществляет обеспечение пропускного режима на территорию железнодорожного вокзала, в том числе пропуск транспортных средств на территорию вокзала, пропуск посетителей в помещение гостиницы вокзала.

На основании анализа содержания указанных выше документов, с учетом того, что железнодорожный вокзал Красноярск является объектом, подлежащим исключительно государственной охране, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество осуществляет охрану железнодорожного вокзала Красноярск как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Следовательно, общество  оказывает услуги по охране железнодорожного вокзала Красноярск, подлежащего исключительно государственной охране.

В связи с  изложенным выше судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что общество не оказывало охранные услуги по охране железнодорожного вокзала, а оказывало услуги по охране движимого имущества, расположенного на территории железнодорожного вокзала станции Красноярск.

Факт оказания обществом услуг по договору от 29.12.2014 № 1448-юр подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2015; справкой о проверке от 06.02.2015.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, частная охранная деятельность, заключающаяся в оказании вышеприведенных услуг, осуществляется обществом с нарушением требований Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований и условий.

Указанные действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях ООО ОА «Бастион» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного