Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А33-360/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Департамент рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство.

Заявитель полагает, что указанная мера не приведет к восстановлению нарушенных прав общества.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Суд не вправе вторгаться в компетенцию органа и совершать за него действия, проверять документы. Суд при рассмотрении спора об оспаривании ненормативного акта оценивает только те обстоятельства, которые отражены в оспариваемом акте.

Заявитель в порядке восстановления его прав принятием оспариваемого акта просит возложить на Департамент выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Указанная восстановительная мера не может быть применена, так как по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя апелляционным суд было установлено, что отказ в выдаче разрешения на строительство является немотивированным и не основанным на допустимых доказательствах, свидетельствующих о нарушении обществом «Красноярскпромстрой» требований градостроительного законодательства при разработке проектной документации, представленной для получения разрешения, в связи с чем суд не смог проверить и установить, имели ли место перечисленные нарушения. Однако имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для того, что бы прийти к выводу о необходимости выдачи разрешения. Суд не вправе выйти за пределы рассматриваемого спора и собрать документы, проверить их, дать им оценку – это означало бы подмену судом своими действиями деятельности государственного органа, что противоречит принципу разделения власти и самостоятельности ветвей власти (статья 10 Конституции Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующей обстоятельствам дела и направленной на устранение нарушенного права заявителя меру по возложению на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство. Данные действия должны быть осуществлены Департаментом с учетом тех выводов, которые были сделаны в судебных актах по настоящему спору.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обе апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Обществом оплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей на основании платёжного поручения №687 от 20.05.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя подлежат отнесению на заявителя.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2015 года по делу № А33-360/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин