Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А33-360/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

Дело №

 А33-360/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой») - Басипова Г.Н., представителя по доверенности от 14.11.2012 № 34;  Шпагина А.Е., представителя по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска) - Лузаковой Ю.В., представителя по доверенности от 28.04.2015 № 14/2028-дг,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы отрытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» (ИНН 2465005904, ОГРН 1022402472180), Департамента градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2015 года по делу № А33-360/2015, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскпромстрой» (ИНН 2465005904, ОГРН 1022402472180) (далее – заявитель, ОАО «Красноярскпромстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 08.12.2014 № 01/9526-дг в выдаче разрешения на строительства объекта капитального строительства «Двухсекционный 14-этажный жилой дом № 5», расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что повторное рассмотрение заявления о выдаче разрешения на строительство не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. Способом устранения нарушенных прав заявителя будет являться принятие решения о выдаче разрешения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания незаконным отказа департамента градостроительства, содержащегося в письме от 08.12.2014 №04/9526-дг отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на следующие обстоятельства.

- Необходимость фиксации информации о том, что масштаб измеряется при помощи канцелярской линейки в заключении по результатам проверки уполномоченным специалистом не предусмотрена действующим законодательством.

- Довод суда первой инстанции о том, что Департаментом не указано в каких именно координатах выявлено наложение не основан на нормах материального права и не состоятелен ввиду того, что испрашиваемый к строительству объект не закоординирован, как и место допустимого размещения объекта.

- Довод суда первой инстанции о том, что Департаментом не указано какому именно пункту Постановления администрации г. Красноярска от 03.04.2012 №140 не соответствует проектная документация, не верен.

- Наличие графической подписи не доказывает факта наличия сетей на земельном участке.

Заявители не согласны с апелляционной жалобой Департамента.

В судебном заседании обе стороны поддержали свои жалобы по изложенным в них доводам, возражали против жалоб друг друга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество «Красноярскпромстрой» 03.12.2014 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство двухсекционного 14-этажного жилого дома № 5, расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский р-н, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный».

Решением от 08.12.2014 № 01/9526-дг Департамент отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, указав, что заявителем не представлены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия (схема выполнена не в указанном масштабе);

2) сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (отсутствуют точки подключения сетей водоснабжения, сетей связи, тепловых сетей к существующим сетям инженерно-технического обеспечения).

Также в оспариваемом отказе указано, что при проверке представленной проектной документации на соответствие требования градостроительного плана земельного участка установлено, что:

- подпорная стенка запроектирована с нарушением границ земельного участка, обозначенных на чертеже градостроительного плана,

- жилой дом запроектирован с нарушением границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенного на чертеже градостроительного плана,

- графическая часть раздела «Проект организации строительства» - «стройгенплан» выполнена на территории общеобразовательной школы, предусмотренной проектом планировки 5 мкр. жилого района «Солнечный»,

- часть блок-секций жилого дома и элементы благоустройства расположены на территории общеобразовательной школы, предусмотренной проектом планировки 5 мкр. жилого района «Солнечный», следовательно, запроектированный жилой дом № 5 не соответствует проекту планировки территории, утвержденному Постановлением администрации № 140 от 03.04.2012, в части размещения объекта на земельном участке.

Полагая, что данный отказ противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а именно:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику