Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А33-360/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в соответствии с пунктом 11 статьи 51, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство обществу явились следующие основания:

1) отсутствует схема планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и подходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия (схема выполнена не в указанном масштабе);

2) отсутствует сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (отсутствуют точки подключения сетей водоснабжения, сетей связи, тепловых сетей к существующим сетям инженерно-технического обеспечения).

Также, в обоснование отказа заявителю Департамент указал на несоответствие представленной заявителем проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно:

1) подпорная стенка запроектирована с нарушением границ земельного участка, обозначенных на чертеже градостроительного плана;

2) жилой дом запроектирован с нарушением границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенного на чертеже градостроительного плана;

3) графическая часть раздела «Проект организации строительства» - «стройгенплан» выполнена на территории общеобразовательной школы, предусмотренной проектом планировки 5 мкр. жилого района «Солнечный»;

4) часть блок-секции жилого дома и элементы благоустройства расположены на территории общеобразовательной школы, предусмотренной проектом планировки 5 мкр. жилого района «Солнечный», следовательно запроектированный жилой дом не соответствует проекту планировки территории, утвержденному Постановлением администрации №140 от 03.04.2012, в части размещения объекта на земельном участке.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство законом не предусмотрено.

Из апелляционной жалобы Департамента следует, что схема планировочной организации земельного участка выполнена не в указанном масштабе.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для отказа должны быть аргументированы либо в самом документе об отказе, либо в дополнительном документе.

При этом в оспариваемом письме Департамента не указано, в каком фактически масштабе выполнена схема, каким образом данный факт был установлен и зафиксирован.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции с использованием линейки, имеющейся в распоряжении суда, произведен замер сетки схемы на листе 12 тома 2. Общество пояснило, что результаты замера подтверждают правильность нанесения сетки – каждая сторона квадрата составляет 10 см., а не 9,5 см., как указывает орган. Апелляционный суд учитывает пояснения стороны. Кроме того, апелляционный суд не принимает довод департамента о том, что выписка из схемы (т. 4, л.д. 41) подтверждают использование другого масштаба (каждая сторона 9,5 см.) – поскольку эта схема представлена в виде ксерокопии. Как пояснил ответчик, эта копия снята им с материалов, которые были возвращены заявителю после вынесения оспариваемого отказа. Но вместе с тем апелляционный суд полагает, что при ксерокопировании возможно изменение масштаба – в силу разных причин, в том числе технических особенностей копировальной техники и размеров листа, на который осуществляется копирование; поэтому данная копия не может подтверждать правильность доводов ответчика.

Апелляционный суд не считает, что для замера стороны квадрата линейкой требуются специальные познания либо использование специальных методик и оборудования. Но при этом соглашается с выводом суда первой инстанции в части вывода, что действия по определению масштаба, в котором выполнена схема, должны были быть осуществлены компетентными сотрудниками Департамента, как органа, уполномоченного на принятие решения о выдаче разрешения на строительство, зафиксированы в каком-либо документе (например, заключении по результатам проверки представленных с заявлением документов), отражающем способ и порядок проверки и выявленные при этом нарушения. Такого документа в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильность и обоснованность первого основания для отказа органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Отсутствие в Градостроительном кодексе Российской Федерации обязанности уполномоченного органа по оформлению выявленных недостатков в форме отдельного документа не освобождает указанный уполномоченный орган от обязанности доказывания законности и обоснованности принятого им решения. При отсутствии отдельного заключения по результатам проверки представленных для получения разрешения документов, основания для отказа должны быть аргументированы в самом решении.

Отсутствие в сводном плане сетей инженерно-технического обеспечения точек подключения сетей водоснабжения, сетей связи, тепловых сетей к существующим сетям инженерно-технического обеспечения опровергается материалами дела.

Как следует из сводного плана инженерных сетей мкр. «Нанжуль-Солнечный», к дому № 5 подведены сети связи, теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения. Цветовое обозначение подводимых к дому сетей соответствует условным обозначениям. Из схемы следует, что сети подведены к жилому дому. На схеме также показаны точки подключения к существующим сетям водоснабжения, проходящим по ул. 60 лет Образования СССР, канализационному коллектору, обслуживаемому ООО «Краском», точка подключения сети электроснабжения в ТП № 31, точка подключения тепловой сети в ТК 18, точка подключения телефонной лини связи ПСЭ 75/18.

Ответчиком не дана оценка названной схеме и указанным на ней точкам подключения к жилому дому, не установлено и не отражено в оспариваемом решении несоответствие указанных точек подключения требованиям градостроительного законодательства. Довод ответчика о том, что существующие сети инженерно-технического обеспечения нанесены без топографической основы, в связи с чем невозможно оценить их наличие, отклоняется апелляционным судом, поскольку, во-первых, нормативно не обоснована необходимость нанесения сетей на топографическую основу, во-вторых, данное основание не указано в качестве причины отказа в выдаче разрешения на строительство.

Из положительного заключения негосударственной экспертизы следует, что положительно оценены были и сведения, изложенные в подразделе 5.4. Томе V.5 «Сети связи», подраздел 5.1. Том V.1.1. Книга 1 «Система электроснабжения»,  подраздел 5.2(3). Том V.2(3) «Система водоснабжения и водоотведения», подраздел 5.4. Том V.4.1. Книна 1 «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (т.4, л.д. 2).

Таким образом, второе основание оспариваемого отказа – его обоснованность – так же не доказаны.

По иным основаниям оспариваемого отказа апелляционный суд приходит к следующим выводам. Все замечания органа основаны на выводе о выходе общества за пределы его земельного участка.

Из общедоступной карты (http://maps.rosreestr.ru) следует, что обществу принадлежит на праве частной собственности земельный участок 24:50:0400398:161. То есть участок учтен, сформирован, имеет границы. В материалы дела представлено распоряжение администрации города Красноярска №1029-арх от 23.05.2014 об утверждении градостроительного плана. К нему приложена карта (т. 1, л.д. 15) на который нанесены географические координаты участка.

Но при этом в отношении участка, с которым, предположительно, имеется пересечение, в отношении объектов, на которые, предположительно, происходит наложение, таких документов (содержащих точные координаты) не представлено.

Несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка установлено Департаментом, согласно объяснениям, полученным в судебном заседании суда первой инстанции, путем наложения графических частей проектной документации на чертеж градостроительного плана земельного участка, в результате чего визуально было установлено, что подпорная стенка запроектирована с нарушением границ земельного участка, сам жилой дом запроектирован с нарушением границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, стройгенплан выполнен на территории общеобразовательной школы.

Из материалов дела следует, что градостроительный план земельного участка выполнен в определенных координатах, указанные координаты присутствуют на ситуационном плане жилого массива индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный». Также в указанных документах отражена как общая площадь участка под строительство жилого массива, так и баланс территории при застройке с указанием площадей отдельных объектов. При этом Департамент не установил и не отразил в оспариваемом решении, в каких координатах допущено несоответствие проектной документации градостроительному плану, какая площадь застройки выходит за пределы отведенного земельного участка, иные сведения, позволяющие установить, что проектируемые объекты строительства запроектированы с нарушением границ допустимого размещения зданий строений, сооружений.

Механическое наложение одного чертежа на другой не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении заявителем требований градостроительного плана.

Одним из оснований для отказа явилось то, что часть блок-секций жилого дома и элементы благоустройства расположены на территории общеобразовательной школы, предусмотренной проектом планировки 5 мкр. жилого района «Солнечный», следовательно, запроектированный жилой дом № 5 не соответствует проекту планировки территории, утвержденному Постановлением администрации № 140 от 03.04.2012, в части размещения объекта на земельном участке, не подтверждено документально (в части расположения на территории общеобразовательной школы) и является немотивированным в части соответствия проекту планировки территории, утвержденному Постановлением администрации № 140 от 03.04.2012.

Постановлением администрации № 140 от 03.04.2012 утвержден проект планировки и межевания территории 5-го микрорайона жилого района Солнечного со следующими технико-экономическими показателями:

1) площадь территории в границах проектирования – 38,2 га,

2) расчетная численность населения – 10416 человек,

3) дошкольные общеобразовательные учреждения (2 объекта) – 480 мест,

4) общеобразовательные учреждения (1 объект) – 1000 мест,

5) поликлиника (1 объект) - 100 пос./см.;

6) средняя этажность – 13 этажей.

Апелляционный суд указывает, что в оспариваемом отказе не указано, какой норме указанного постановления не соответствует проектная документация.

На основании изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и интересы заявителя. Таким образом, апелляционная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных в случае признания оспариваемого ненормативного акта или решения недействительными должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал