Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А33-19147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возврата предварительной платы и т.п.).

Таким образом, довод банка о допустимости срока действия гарантии, указанного сторонами и наличии обеспечительной функции гарантии является обоснованным.

Вместе с тем, в каждом деле оцениваются конкретные обстоятельства. С доводом заявителей апелляционных жалобы о том, что истец обратился в банк с требованием о выплате гарантии при отсутствии нарушения обязательства со стороны цессионария, согласиться нельзя.

Материалами дела подтверждена выдача ответчиком банковской гарантии от 26.02.2014 № 8041-2014-08 сроком действия по 05.08.2014 (пункт 1.4. банковской гарантии) в порядке обеспечения исполнения обязательства принципала в случае нарушения срока поставки товара и возврата истцу предоплаты путем возврата истцу суммы предоплаты в размере 9 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.3. гарантии требование бенефициара должно быть вручено гаранту до истечения срока, указанного в пункте 1.4 настоящей гарантии. По истечению указанного срока настоящая гарантия прекратила свое действие и подлежала возврату гаранту.

Судом первой инстанции учтено, что условия договора принципала с банком о выдаче банковской гарантии и текст самой банковской гарантии были сформулированы таким образом, что единственным днем, когда истец мог предъявить требование о выплате денежных средств по гарантии, являлся последний день срока действия гарантии - 05.08.2014, поскольку обязательства принципала по поставке товара должны были быть исполнены по 04.08.2014 включительно, соответственно, именно 05.08.2014 истец узнал о нарушении принципалом своей обязанности по поставке товара.

Обращение к банку позднее 05.08.2014 было не возможно в связи с истечением срока ее действия. При этом, предусмотренный пунктом 3.9 договора о предоставлении банковской гарантии срок рассмотрения банком требования истца о выплате денежных средств по гарантии (5 рабочих дней, следующих за днем поступления требования, т.е. до 13.08.2014) позволял банку удостовериться в нарушении принципалом срока возврата предоплаты истцу (до 11.08.2014) и произвести выплату.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, гарант и бенефициар, действуя своей волей и в своем интересе, согласовали случаи нарушения цессионарием обязательств, при наступлении которых гарант обязан исполнить обязательство по выплате  денежных средств по гарантии.

Суд в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности все обстоятельства спора и доказательства, представленные сторонами.

Ссылка ответчика на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» отклоняется судебной коллегией, поскольку требования бенефициара в данном конкретном случае заявлены не в связи с наступлением иных обязательств (односторонний отказ, расторжение договора и т.д.), а в связи с неисполнением принципалом своих обязательств, обеспеченных банковской гарантией, срок исполнения которых был определен контрактом по купле-продаже древесины № Т-556 от 20.05.1014 до 04.08.2014.

Заявители апелляционных жалоб приводят довод о том, что нормы материального права не возлагают на гаранта обязанности по проверке факта нарушения обязательств и бенефициар, предъявляя требование о выплате по гарантии, должен был согласно требованиям статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации указать, в чем состояло допущенное принципалом нарушение обязательства.

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Вместе с тем, доводы заявителей жалоб о том, что требование истца от 05.08.2014 не содержало сведений, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

По мнению суда апелляционной инстанции, текст требования от  05.08.2014 не допускает иного толкования относительно случаев нарушения цессионарием обязательств, предусмотренных в гарантии как основание для выплаты денежных средств.

Оценив содержание требования от 05.08.2014 и ответа банка от 06.08.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что какое-либо непонимание относительно существа нарушенного принципалом обязательства у банка отсутствовало.

Пунктом 2.1.2. банковской гарантии предусмотрено, что в требовании бенефициар должен указать, какие именно обязательства Принципала по Контракту не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, а также требуемую сумму платежа по настоящей гарантии.

Из представленного в материалы дела требования бенефициара от 05.08.2014, усматривается, какое обязательство нарушено Принципалом (непоставка товара ООО «Сибирь-СВ» - Принципал), а также требуемая сумма выплаты (сумма предоплаты в размере 9 000 000 рублей, определенных Приложение № 7 от 29.05.2014 к Контракту по купле-продаже древесины от 20.05.1014 № Т-556, обусловленной банковской гарантией от 26.02.2014 № 8041-2014-08).

В ответ на данное требование ответчик направил в адрес истца уведомление от 06.08.2014 за № 8041-308, из текста которого следует, что ответчик правильно оценил содержание предъявленного истцом требования и, заблуждения относительно существа заявленного требования не имеет, отказывает в выплате 9 000 000 рублей исключительно в связи с отсутствием, по мнению ответчика, на дату предъявления требования просроченных неисполненных обязательств у ООО «Сибирь-СВ» перед бенефициаром.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной части условия предъявления требования были соблюдены бенефициаром.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012  № 6040/12 по делу А33-63658/11-25-407 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельств дел различны.

Согласно пункту  2.1.1 гарантии требование должно было быть направлено (или вручено) гаранту в письменной форме на русском языке (с указанием банковских платежных реквизитов, необходимых и достаточных гаранту для перевода денежных средств) по месту нахождения гаранта с приложением оригинала настоящей гарантии и документов, подтверждающих выплату принципалу предоплаты.

С учетом указанного условия, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выплату предоплаты принципалу, судебной коллегией отклоняются, поскольку текстом банковской гарантии не было предусмотрено, какие именно документы должны быть представлены в подтверждение указанного факта.

Истцом к требованию была приложена копия заявления о переводе денежных средств, являющегося аналогом платежного поручения.

В данном заявлении, поданном истцом в банк КНР, указано название и адрес плательщика (ООО «Сибирь-СВ»), номер счета получателя и его ИНН, номер контракта в рамках которого осуществляется оплата товара: Т-556, валютный курс, эквивалент в китайских юанях.

Указанное заявление на банковский перевод (за границу) подтверждает, что Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «ТЯНЬ ЖЕНЬ» выполнила свои обязательства по Контракту по купле-продаже древесины от 20.05.2013 № Т-556, в соответствии с условиями указанного Контракта 05.06.2014  перечислила 9 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Сибирь-СВ».

Судом также учтено, что банк, отказывая в удовлетворении требования Бенефициара от 05.08.2014, не ссылался на факт непредставления документов, подтверждающих выплату принципалу предоплаты в размере 9 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что приложенное бенефициаром к требованию заявление на перевод денежных средств на момент рассмотрение требования банком рассматривалось последним как документ, подтверждающий оплату.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание факт того, что бенефициар (ООО «Сибирь-СВ»), привлеченный в дело в качестве третьего лица, подтвердил факт получения данных денежных средств от принципала по приложенному платежному поручению. Счет, на который поступили от истца денежные средства принципалу 06.06.2014 (за два месяца до поступления требования истца), был открыт у самого ответчика, информация о поступлении денежных средств, в случае наличия у банка сомнений, была ему доступна.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о представлении с требованием истца документов на китайском языке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Банковская гарантия предусматривает условия использования русского языка только по отношению к самому требованию, и не обязывает бенефициара осуществлять перевод на русский язык документов, прилагаемых к требованию. При этом, суд первой инстанции  обоснованно указал на факт того, что вышеуказанный довод не являлся основанием для отказа банка в выплате истцу средств по гарантии.

Текстом банковской гарантии специальных правил для оформления документов, приложенных к гарантии, не было предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации  гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Невыполнение гарантом обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленных на обеспечение прав бенефициара (имеющего, в том числе, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 376 Кодекса право направить гаранту повторное требование, приложив к нему необходимые документы в случае их недостаточности) не основано на принципе разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, предусмотренном пунктом 3 статьи 10 Кодекса, поскольку своевременный отказ от выплаты по гарантии со ссылкой именно на данное обстоятельство ответчиком заявлен не был, а соответствующие возражения были представлены только в арбитражном суде в виде отзыва на иск.

Заявители жалоб полагают, что у истца отсутствует право требования исполнения банковской гарантии в связи с заключением договора уступки с ООО «Фортуна 3».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителей жалоб по следующим основаниям.

Действительно, 06.10.2014 между Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «ТЯНЬ ЖЕНЬ» и ООО «Фортуна-3» был заключен договор уступки права требования задолженности по Контракту по купле-продаже древесины от 20.05.2013 № Т-556.

Вместе с тем, 03.12.2014 данный договор сторонами расторгнут и в момент подписания соглашения о расторжении ООО «Фортуна-3» вернула Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «ТЯНЬ ЖЕНЬ» платежные и иные документы, удостоверяющие право требования к ООО «Сибирь-СВ».

Доводы АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета доказывания в рамках настоящего дела не нашли своего подтверждения. Доводы о злоупотреблении истцом правами являются также необоснованными, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «ТЯНЬ ЖЕНЬ» о взыскании с АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) задолженности в сумме 9 000 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2015 года по делу № А33-19147/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская