Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А33-19147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

Дело №

 А33-19147/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца – Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «ТЯНЬ ЖЕНЬ»: Музыкина А.В., представителя по доверенности от 11.08.2014 № 1,

от ответчика – акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ»: Рябцевой Л.В., представителя по доверенности от 31.12.2014 № 267;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ»: Сироткина И.Б., представителя по доверенности от 23.09.2014, удостоверение адвоката от 23.12.2002 № 630; Нашивочниковой Т.А., представителя по доверенности от 19.06.2015; Насырова М.Д., представителя по доверенности от 10.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью  «Сибирь-СВ» (ИНН 2466078408, ОГРН  1022402669740), акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ»  (открытое  акционерное  общество) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2015 года по делу № А33-19147/2014, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «ТЯНЬ ЖЕНЬ» (далее – бенефициар, покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508, далее – АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО), банк, гарант, ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 9 000 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2014 и от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740, далее – поставщик, принципал), общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-3» (ИНН 2466223542, ОГРН 1092468039212, далее – цессионарий) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 с акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» в пользу Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «ТЯНЬ ЖЕНЬ» взыскано 9 000 000 рублей задолженности, а также 68 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) и ООО «Сибирь-СВ» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу. Заявитель полагает, что требование бенефициара могло быть заявлено в любой день действия банковской гарантии в случае не возврата принципалом полученной суммы предоплаты, в связи с односторонним отказом от исполнения договора или расторжения договора. Нормы материального права не возлагают на гаранта обязанности по проверке факта нарушения обязательств. Бенефициар, предъявляя требование о выплате по гарантии, должен был согласно требованиям статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации указать, в чем состояло допущенное принципалом нарушение обязательства, в требовании бенефициара не указано на неисполнение обязательства, обеспечиваемого банковской гарантией – невыполнение принципалом обязанности по возврату полученной суммы предоплаты; при рассмотрении иска суд вышел за пределы предмета доказывания и сделал выводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца, руководствуясь не формальными основаниями, а субъективными возможностями ответчика в части определения содержания требования о выплате.

По мнению заявителя, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выплату предоплаты принципалу. Приложенная к требованию копия поручения для перевода средств не содержит отметки банка об исполнении платежного поручения, в том числе подписи и даты исполнения операции. Не было предоставлено доказательств направления платежного поручения обслуживающему банку, направления денежных средств обслуживающим банком на корреспондентский счет, открытый в российском банке, а также доказательств перечисления денежных средств российским банком на счет принципала. Документы, представленные бенефициаром с заявлением, составлены на китайском языке, не переведены на русский язык. Заявитель полагает, что у истца отсутствует право требования исполнения банковской гарантии в связи с заключением договора уступки с ООО «Фортуна 3»,  действия истца по предъявлению иска являются злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирь-СВ» просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что истцом при обращении к ответчику с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, не соблюдены условия выплаты, предусмотренные пунктом 2 банковской гарантии. Документы, приложенные к требованию истца, не соответствуют установленным в гарантии требованиям (пункт 2.1.1 банковской гарантии). По мнению заявителя, истец заявив требование о взыскании всей суммы денежных средств по банковской гарантии, заведомо зная, что основное обязательство было частично исполнено ООО «Сибирь СВ», тем самым неосновательно, злоупотребляя своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) необоснованно взыскал с ответчика всю сумму предоплаты, а до этого также получил частичное исполнение по основному обязательству.

В дополнениях к апелляционной жалобе АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) ссылается на следующие обстоятельства:

- требование о платеже по гарантии, со ссылкой на нарушение принципалом обязательств по договору поставки, предъявлено гаранту до наступления срока исполнения принципалом обязательства, установленного договором поставки, что свидетельствует об отсутствии нарушения последним обязательств по договору и не является основанием для предъявления требования о платеже по банковской гарантии и соответственно для принудительного взыскания суммы гарантии;

- судом не применены нормы статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательность приложения к требованию бенефициара, документов, указанных в гарантии.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО), в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и от 17.03.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, по ходатайствам сторон и третьего лица рассмотрение жалоб неоднократно откладывалось для заключения мирового соглашения, сторонами предоставлялись проекты мирового соглашения.

В судебном заседании 24.06.2015 стороны пояснили, что  спор не урегулирован, представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

1. Истребовать у ООО «Сибирь-СВ» (660060, Красноярск, ул. А.Лебедевой, 64-121) декларации на товары, зарегистрированные таможенными органами, о выполнении обязательств ООО «Сибирь-СВ» перед Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Тянь Жень» по Приложению №7 к контракту №Т-556 от 20.05.2013, путем их направления непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд и копии в адрес Истца.

2. Истребовать у Канского таможенного поста (663606, Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 47, пом. 8) декларации на товары, зарегистрированные таможенными органами, о выполнении обязательств ООО «Сибирь-СВ» перед Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Тянь Жень» по Приложению №7 к контракту от 20.05.2013 №Т-556, путем их направления непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд и копии в адрес Истца.

Представители третьего лица не возразили в отношении удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании доказательств, определила:  в удовлетворении отказать.

В силу требований части 1, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств сторонами не заявлялось.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе и отзыв на возражения истца; поддержал доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии деклараций на товары, зарегистрированные таможенными органами по Приложению № 7 к контракту № Т-556 от 20.05.2013 на 152 листах.

Представители третьего лица не возразили в отношении удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку 3 лицо не обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, представил суду для обозрения подлинный документ  (заявление на банковский перевод за границу) представленный в материалы дела в копиях (т.2, л.д.37).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.05.2013 между ООО «Сибирь СВ» (продавец) и Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «ТЯНЬ ЖЕНЬ» (покупатель) заключен контракт №Т-556 купли-продажи древесины с учетом дополнений от 01.12.2013 № 001, от 09.01.2014 № 002, от 23.04.2014 №003, от 14.05.2014 №004 (далее - «Контракт»), согласно которому ООО «Сибирь СВ» должен был поставить истцу древесину, ассортимент, качество, объем, цены которой указаны, в том числе, в приложении №7 к контракту.

Согласно пункту 4.2 контракта каждая партия товара подлежала определению в приложениях к контракту.

Оплата товара должна была осуществляться в российских рублях путем перечисления покупателем денежных средств на банковский счет продавца в размере 100 процентов от стоимости подлежащей отгрузке партии товара. В случае не поставки или недопоставки товара на сумму предоплаты в указанные сроки, продавец обязан был возвратить покупателю денежные средства в течение 5 дней после окончания срока поставки каждой партии товара (пункт 7.1 контракта).

В приложении №7 к контракту №Т-556 от 20.05.2013 стороны согласовали наименование, количество, ассортимент товара, сроки поставки - до 05 августа 2014 года, сумму предоплаты – 9 000 000 рублей.

04.06.2014 между АКБ «Енисей» (ОАО) (гарант) и ООО «Сибирь-СВ» (принципал) заключен договор №8041-2014-31 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого ответчик обязался предоставить безотзывную банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Сибирь-СВ» перед истцом по контракту №Т-556 от 20.05.2013 в части возврата полученной принципалом суммы предоплаты в течение 5 дней после окончания срока поставки товара, определённого приложением №7.

Договором предусматривалось, что принципал самостоятельно вручает гарантию, текст который согласован с принципалом, бенефициару.

За выдачу гарантии принципал обязался уплатить гаранту 74 000 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора гарантия должна была быть выдана сроком по 05.08.2014 (включительно). Требования бенефициара должны были быть представлены банку до истечения указанного срока.

С учетом пункта 3.9 договора гарант производит выплату по гарантии в срок не позднее 5 дней со дня получения требования.

В соответствии