Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А33-19147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 4.1 договора принципал обязан возместить гаранту в полном объеме все расходы, понесенные банком во исполнение обязательств по гарантии.

04.06.2014 ответчик оформил банковскую гарантию № 8041-2014-31 на сумму 9 000 000 рублей, согласно которой АКБ «Енисей» (ОАО) выступил гарантом перед истцом (бенефициаром) при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении третьим лицом (принципалом) обязательств по контракту от 20.05.2013 №Т-556. Согласно тексту банковской гарантии от 04.06.2014 № 8041-2014-31 гарант гарантировал, что выплатит Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Тянь Жень», по его первому требованию сумму предоплаты в размере, не превышающем сумму 9 000 000 рублей, в случае если принципал не возвратит бенефициару сумму предоплаты в срок, определенный пунктом 7.1 Контракта по купле-продаже древесины от 20.05.2013 № Т-556 с учетом Дополнений к нему от 01.12.2013 № 001, от 09.01.2014 № 002, от 23.04.2014 №003, от 14.05.2014 №004 (далее - «Контракт»), при условии нарушения принципалом срока и/или объема поставки товара, определенных приложением от 29.05.2014 №7 к контракту.

Пунктом 1.2. банковской гарантии предусмотрено, что настоящая гарантия не может быть отозвана гарантом.

Согласно пункту 1.4 гарантия вступает в силу с 04 июня 2014 года и действует по 05.08.2014 включительно.

Согласно пункту 2.1 условиями выплаты гарантии являлось в совокупности: неисполнение принципалом обязанности по возврату бенефициару полученной суммы предоплаты, но не более суммы, указанной в пункте 1.1 настоящей гарантии, в течение 5 (пяти) дней после истечения срока поставки товара, определенного приложением №7 от 29.05,2014 к контракту, в случае не поставки или недопоставки принципалом товара бенефициару на сумму полученной предоплаты в установленный срок и получение гарантом требования об уплате денежной суммы.

С учетом пункта 2.1.1 гарантии требование должно было быть направлено (или вручено) гаранту в письменной форме на русском языке (с указанием банковских платежных реквизитов, необходимых и достаточных гаранту для перевода денежных средств) по месту нахождения гаранта с приложением оригинала настоящей гарантии и документов, подтверждающих выплату принципалу предоплаты.

Согласно пункту 2.1.2 в требовании бенефициар должен указать, какие именно обязательства принципала по контракту не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, а также требуемую сумму платежа по настоящей гарантии (в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 настоящей гарантии).

В соответствии с пунктом 2.1.3. гарантии требование бенефициара должно быть вручено гаранту до истечения срока, указанного в пункте 1.4 настоящей гарантии. По истечению указанного срока настоящая гарантия прекратила свое действие и подлежала возврату гаранту.

Согласно пункту 3.4 гарантии предусмотренное настоящей гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивалось суммой, на которую выдана настоящая гарантия, указанной в пункте 1.1 настоящей гарантии.

05.06.2014 истец в порядке исполнения условий контракта перечислил ответчику 9 000 000 рублей, что подтверждается заявлением на банковский перевод от 05.06.2014 на сумму 9 000 000 рублей. В данном заявлении указано название и адрес плательщика, номер счета получателя ООО «Сибирь-СВ» и его ИНН, номер контракта в рамках которого осуществляется оплата товара: Т-556, валютный курс, эквивалент в китайских юанях. Платеж на сумму 9 000 000 рублей поступал от истца в адрес ООО «Сибирь-СВ» на счет, открытый в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО). В судебном заседании банк и принципал подтвердили получение принципалом предоплаты на его счет, открытый в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) 06.06.2014.

Принципал поставку товара, предусмотренного приложением №7 к контракту, истцу в срок до 05.08.2014, на всю сумму предоплаты не осуществил. В материалы настоящего дела принципалом не представлены доказательства поставки истцу указанного товара и позднее.

Доказательств возврата принципалом истцу суммы предоплаты в размере 9 000 000 рублей в срок, предусмотренный договором, в материалы настоящего дела также не представлено.

05.08.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сибирь-СВ» своих обязательств по контракту № Т-556 от 20.05.2013 истец предъявил ответчику требование о возврате суммы предоплаты. Требование было оформлено на русском языке, содержало указание на неисполнение принципалом своей обязанности по поставке товара в соответствии с приложением №7 к контракту № Т-556 от 20.05.2013, обеспеченной банковской гарантией, с просьбой вернуть истцу сумму предоплаты в размере 9000000 рублей, указанием банковских реквизитов, необходимых для осуществления платежей. В соответствии с текстом требования к нему были приложены: подлинная банковская гарантия от 04.06.2014 № 8041-2014-31, копия приложения для перевода средств (за рубеж), копия справки о валютных операциях. Требование с приложенными документами получено ответчиком 05.08.2014 за вх№216, что подтверждается подписью и расшифровкой подписи представителя ответчика в правом верхнем углу требования.

06.08.2014 ответчик уведомлением № 8041-308 отказался исполнить требование истца, сославшись на то, что срок исполнения обязанности принципала по возврату полученной суммы предоплаты не истек, соответственно, просроченные обязательства у принципала и обязанность по выплате гарантии банком отсутствовали.

11.08.2014 истец повторно обратился к банку с требованием о выплате суммы предоплаты, с приложением к требованию документов, указанных в нем.

15.08.2014 банк уведомлением №8041-326 отказал истцу в выплате денежных средств, сославшись на истечение срока действия банковской гарантии.

Кроме того, в материалы дела представлены договор от 06.10.2014 уступки права требования между Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «ТЯНЬ ЖЕНЬ» и ООО «Фортуна-3», в соответствии с которым к ООО «Фортуна-3» перешло от Маньчжурской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «ТЯНЬ ЖЕНЬ» право требования задолженности в размере 7 774 770 рублей 80 копеек, образовавшейся в результате неисполнения ООО «Сибирь-СВ» обязательств по контракту N Т-556 от 20.05.2013, определение от 02.12.2014 Третейского суда при Центрально-Сибирской торгово-промышленной палате о прекращении судебного разбирательства по иску ООО «Фортуна-3» к ООО «Сибирь-СВ», а также дополнительное соглашение от 03.12.2014 к договору от 06.10.2014 уступки права требования, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 06.10.2014 уступки права требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статьям 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах Гаранта перед Принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

05.06.2014 истец в порядке исполнения условий контракта перечислил ООО «Сибирь-СВ» 9 000 000 рублей, что подтверждается заявлением на банковский перевод от 05.06.2014 на сумму 9 000 000 рублей. В данном заявлении указано название и адрес плательщика, номер счета получателя ООО «Сибирь-СВ» и его ИНН, номер контракта в рамках которого осуществляется оплата товара: Т-556, валютный курс, эквивалент в китайских юанях. Платеж на сумму 9 000 000 рублей поступал от истца в адрес ООО «Сибирь-СВ» на счет, открытый в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО).

В судебном заседании суда первой инстанции банк и принципал подтвердили получение принципалом предоплаты на его счет, открытый в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) 06.06.2014.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено внесение истцом предоплаты во исполнение обязательств по контракту.

Принципал поставку товара, предусмотренного приложением №7 к контракту, в срок до 05.08.2014 не осуществил. В материалы  дела принципалом не представлены доказательства поставки товара и позднее.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о частичной поставке товара и необходимости истребования дополнительных доказательств и их исследования судом апелляционной инстанции, отклоняются.

Должник ООО «Сибирь-СВ» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, является контрагентом истца, при исполнении своих обязательств по поставке товара должен располагать всеми первичными документами бухгалтерской отчетности, подтверждающими факт поставки (частичной поставки).

Вместе с тем, в суде первой инстанции какие-либо доказательства поставки товара в материалы дела не представлены, соответствующие ходатайства об истребовании доказательств не заявлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата принципалом истцу суммы предоплаты в размере 9 000 000 рублей в срок, предусмотренный договором, в материалы настоящего дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлен факт неисполнения принципалом своих обязательств, обеспеченных банковской гарантией (в согласованный сторонами срок поставка не осуществлена, денежные средства не возвращены).

Материалами дела подтверждена выдача ответчиком банковской гарантии (сроком действия по 05.08.2014) в порядке обеспечения исполнения обязательства принципала в случае нарушения срока поставки товара и возврата истцу предоплаты путем выплаты истцу суммы предоплаты в размере, не превышающем 9 000 000 рублей.

Материалами дела также подтверждено письменное обращение истца 05.08.2014 (в пределах срока действия гарантии) к ответчику с требованием о возврате суммы предоплаты, с приложением документов, предусмотренных банковской гарантией. Само требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, были представлены гаранту в течение срока действия гарантии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование бенефициара могло быть заявлено в любой день действия банковской гарантии в случае не возврата принципалом полученной суммы предоплаты, в связи с односторонним отказом от исполнения договора или расторжения договора, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Пленум ВАС РФ  в постановление от 23.03.2012 №14 изложил следующую правовую позицию. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Между тем ГК РФ, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией.

Суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 ГК РФ).

Банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков,