Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А74-1183/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в аэропорту Абакан с июля 2014 года, определенный объем строительно-монтажных работ обществом выполнен (т.1, л.д.36-37).

На основании изложенного, довод общества о том, что осмотр строительной площадки необходимый для установления факта ведения строительных работ и фиксации результатов этих работ прокуратурой не проводился, вследствие чего, событие административного правонарушения не зафиксировано, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку у прокурора имелись достаточные доказательства и документы осуществления ООО «АСК» строительно-монтажных работ.

Однако, апелляционный суд соглашается с доводом общества о том, что датой выявления события административного правонарушения не может считаться 13.02.2014, поскольку исходя из содержания части 1 статьи 9.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно – отсутствии разрешительной документации и фактического осуществления строительства, реконструкции.

Из материалов дела следует, что строительство было окончено 06.10.2014, что подтверждается копией акта о приемке выполненных работ от 06.10.2014 № 1 (форма КС-2) (т.2, л.д.84-86). Сведений о том, что строительство велось и после этой даты, в материалах нет.

Согласно статье 4.5 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях», действующей с 01.01.2014) постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Доказательств осуществления обществом строительных работ на спорном объекте по состоянию на 13.02.2015 прокурором в материалы дела не представлено. Тем не менее, факт осуществления работ на спорном объекте подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в частности актом о приемке выполненных работ от 06.10.2014 № 1 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ с аналогичными реквизитами (форма КС-3), подписанными сторонами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правонарушение, носившее длящийся характер, является фактически оконченным с момента прекращения строительных работ на спорном объекте, т.е. подписания указанного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.10.2014 №1.

Соответственно, датой совершения административного правонарушения следует считать дату его фактического окончания - 06.10.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, данное правило применяется только если в момент обнаружения правонарушения оно еще продолжается. В том случае, если правонарушение фактически окончено, срок для привлечения к ответственности должен считаться с момента фактического окончания. В противном случае возможна ситуация, когда факт длящегося правонарушения, фактически оконченного за несколько лет до момента его обнаружения, тем не менее послужит основанием для привлечения к ответственности – что противоречит цели и смыслу административной ответственности, - принцип неотвратимости наказания не носит абсолютного характера, его действие ограничивается установлением срока для привлечения к административной ответственности, равно как и в уголовном праве предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Однако в настоящем случае неправильное установление прокурором даты совершения события административного правонарушения (использование вместо этого даты его выявления) не привело к нарушению срока привлечения общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В материалы дела представлены доказательства того, что строительно-монтажные работы выполнялись обществом без разрешения на строительство, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а именно:

- Письмо ФГУП «ГУССТ № 9» от 03.02.2015 № 46/4/2-776, согласно которому проектная документация по объекту передана РУЗКС ЦВО и принята Государственной экспертизой Министерства обороны РФ для проведения экспертизы проекта 29.01.2015 (т.1, л.д.32-34).

- Письмо РУЗКС ЦВО от 11.02.2015 № 6/721 о том, что разрешение на строительство отсутствует ввиду неисполнения генеральным подрядчиком обязательств по государственному контракту № ДГЗ-АБ-РХ от 16.12.2013, указаний о необходимости проведения работ без разрешения в адрес генподрядчика не направлялось (т.1, л.д.35).

- Письмо ООО «АСК» без реквизитов (направленное на требование прокурора от 27.01.2015 № 21-217в-2014), согласно которому разработку проектной документации на строительство авиационного ангара для размещения спецтехники в аэропорту Абакана осуществляло ООО «Абаканкоммунпроект». Проектная документация в настоящее время находится на государственной экспертизе, после получения положительной государственной экспертизы будет получено разрешение на строительство (т.1, л.д.22).

- Договор субподряда от 27.02.2014 № 14-2502-1, заключенный между ФГУП «ГУССТ № 9» и ООО «АСК», согласно пункту 2.1 которого субподрядчик (ООО «АСК») обязуется выполнить работы по обследованию, инженерным изысканиям, разработке проектной, рабочей документации, строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора. Согласно пункту 6.3.11 договора субподряда, до начала производства строительно-монтажных работ подрядчик передает субподрядчику строительную площадку, проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, разрешение на строительство объекта. Согласно подпунктам 1.14, 2.15 раздела 24 «Требования к работам» названного договора субподряда, до начала работ совместно с подрядчиком получить положительное заключение государственной экспертизы МО РФ (т1, л.д.39-68).

- Договор субподряда от 29.05.2014 № 30-14 (АБ-РХ), заключенный между ООО «АСК» и ООО «Абаканкоммунпроект», предметом которого является выполнение субподрядчиком (ООО «Абаканкоммунпроект») инженерных изысканий, разработка проектной и градостроительной документации, ее согласование и получение положительного заключения государственной экспертизы. Согласно пункту 3.2 данного договора субподряда, срок разработки проектной документации - 16.07.2014, получения положительного заключения госэкспертизы - 18.08.2014 (т.2, л.д. 93-106).

- Итоговый акт приемки выполненных работ № 30-14 от 03.10.2014, акт о приемке выполненных работ с аналогичными реквизитами (форма КС-2), подтверждающие изготовление проекта 03.10.2014 (т.2, л.д.107-109).

- Объяснение директора по строительству ООО «АСК» Трупп В.И. от 02.02.2015, согласно которому на основании договора субподряда от 29.05.2014 № 30-14 (АБ-РХ), заключенного ООО «АСК» с ООО «Абаканкоммунпроект», последнее изготовило проект и осуществляет авторский надзор объекта. Проект был изготовлен в октябре 2014 года полностью, после доработки, согласования с подрядчиком, заказчиком, в январе 2015 года был направлен заказчику для проведения государственной экспертизы. В связи с этим разрешение на строительство до настоящего времени не получено. Пояснил, что ему известно о недопустимости строительства без разрешения на него (т.1, л.д.24-26).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что, общество, зная о том, что разрешение на строительство у заказчика отсутствует, в нарушение требований градостроительного законодательства с июля 2014 года осуществляло строительно-монтажные работы в аэропорту Абакан, которые планировало завершить в мае 2015 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае необходимость проведения осмотра территории, на которой осуществлялось строительство, не имелась.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения довод общества о том, что по состоянию на 13.02.2015 строительство обществом не велось, поскольку совершенное обществом административное правонарушение выражается в длительном невыполнении требований законодательства – осуществление строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Согласно пунктам 6.15.1, 6.15.5 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утверждённых Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781, при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 мес. должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды. Законсервированный объект и стройплощадка при осуществлении строительства на основании договора передаются по акту застройщику (заказчику).

Обществом не представлены в материалы дела доказательства консервации объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта осуществления обществом строительных работ на спорном объекте.

Довод общества о том, что представленным схемам не дана оценка с точки зрения относимости и допустимости как доказательств по делу также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный на основании следующего.

Представленные в материалы схемы составлены независимым инженером геодезистом ООО «ГеоЗем», привлеченным к прокурорской проверке в ноябре 2014 года, содержат сведения о координатах и кадастровых номерах участков, и имеющихся на них объектах.

Арбитражным апелляционным судом данные схемы были исследованы, они являются относимыми и допустимыми, апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции.

В акте проверки от 17.11.2014 имеется ссылка на то обстоятельство, что  фотографии фундамента являются приложением к акту проверки от 17.11.2014, фотографии датированные 10.07.2015 являются приложением к отчету специалиста ОП «Аэропорт Абакан» ФГУП «АГА(А)» Истомина М.А., приложенные им к объяснению, данному в ходе прокурорской проверки.

В апелляционной жалобе общество указывает на то обстоятельство, что из представленных в материалы дела фотографий невозможно идентифицировать спорный объект и его местонахождение.

Апелляционный суд согласен с доводом общества о том, что из представленных фотоснимков однозначно не усматривается какой именно объект на них изображен и не позволяют однозначно установить местонахождение изображенного объекта. Кроме того, суд обращает внимание, что все процессуальные документы, положенные в основу производства по делу об административном правонарушении, составлены осенью или зимой, а на части снимков – тёплое время года, поскольку имеется листва на деревьях.

Как указывалось выше, в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Апелляционный суд считает фотографии не допустимыми доказательствами, поскольку не ясно кем и когда они фактически выполнены.

Вместе  с тем, совокупностью всех иных доказательств по делу, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2015, объяснениями законного и уполномоченных представителей общества, иными материалами административного дела, подтверждается факт осуществления обществом в аэропорту Абакан строительно-монтажных работ на объекте «Хранилище для обеспечения обслуживания вертолётов Ми-8, отапливаемое» без разрешения на строительство. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что