Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А33-20612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

причины отказа – что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована правовая позиция о возможности приобретения права собственности на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства. Президиум в постановлениях от 23.12.2008 № 8985/08, от 01.03.2011 № 14880/10 указал, что применение порядка выкупа земельных участков под упомянутыми объектами возможно в случаях, прямо названных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства согласно положениям пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации; переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Вводного закона.

Исходя из изложенной правовой позиции, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса земельные участки под объектами незавершенного строительства могут быть выкуплены в собственность только в случаях, прямо названных в законе: при приватизации объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Вводного закона. Данная позиция отражена так же в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 13783/12 по делу № А41-26473/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 82/09 по делу № А55-1164/2008.

То есть само по себе нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства, вопреки доводам Департамента, изложенным в отзыве на заявление ответчиков, не может препятствовать приватизации земельного участка – поскольку под таким строением участок так же может быть приватизирован. Но вместе с тем должны соблюдаться иные условия  в соответствии с заявленными обществами требованиями, соблюдение которых, как следует из вышеизложенных обстоятельств и выводов, в данном случае не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителей подлежат отнесению на заявителей.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «Ардай» (ИНН 2462229416, ОГРН 1142468000730) уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2015 №50.

Обществом с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН 2462218647, ОГРН 1112468067360) уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2015 №837.

Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (ИНН 2462226302, ОГРН 1132468029110) уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2015 №1906.

Таким образом, заявители оплатили 3000 рублей. Их требование является совместным. Расходы по оплате государственной пошлины должны быть понесены ими в равных размерах.

Размер государственной пошлины составляет 1500 рублей, поскольку апелляционная жалоба подается на судебный акт. Пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При этом пункт 3 этой же статьи говорит, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций - 3000 рублей. Поскольку в данном случае жалоба подана на судебный акт, в котором заявлено неимущественное требование о признании ненормативного правового акта недействительным, размер государственной пошлины должен составлять 1500 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Ардай».

Государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Дары Сибири».

Государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2015 года по делу № А33-20612/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ардай» (ИНН 2462229416, ОГРН 1142468000730) из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №50 от 15.05.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН 2462218647, ОГРН 1112468067360) из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №837 от 18.05.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (ИНН 2462226302, ОГРН 1132468029110) из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1906 от 18.05.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин