Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А33-20612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

действовавшего в соответствующий период. Также, заявители полагают, что представленные в материалы дела документы доказывают право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Глинки,37, с кадастровым номером 24:50:0500229:14.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из представленного в дело свидетельства на право пользования землей, на которое заявители ссылаются в обоснование права постоянного бессрочного пользования, следует, что свидетельство выдано Красноярскому горплодовощторг. Правобережному оптово-заготовительному объединению. Хозрасчетной плодоовощной базе № 5 на основании постановления администрации города Красноярска от 19.11.1992 № 441. В свидетельстве указан вид пользования землей: пользование, все остальные слова - собственность, бесплатное бессрочное постоянное вычеркнуты. В свидетельстве указано, что оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта (т.2, л.д.82).

Государственный акт на землю заявителями не представлен.

В постановлении мэра г.Красноярска от 19.11.1992 №441 указано, что свидетельство выдано на право пользования землей для установления налоговых ставок и платы пользования на фактическую занимаемую территорию на земельном участке площадью 115 278,85 кв.м. по ул.Глинки,37 (т.2, л.д.82).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 8  Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенных в действие Постановлением Верховного Суда СССР от 28.02.1990 № 1252-1 (действовавших в период принятия постановления Мэра г. Красноярска от 18.11.1992 №441 и выдачи свидетельства на право пользования землей (1992 год) было установлено, что право владения и право постоянного пользования землей удостоверяется Государственным актом.

Статьей 6 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле было установлено, что в постоянное или временное пользование земля предоставляется:

гражданам СССР для целей, указанных в статьях 21, 22 настоящих Основ;

промышленным, транспортным и другим несельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям, учреждениям и организациям;

для нужд обороны организациям, указанным в статье 31 настоящих Основ;

религиозным организациям;

совместным предприятиям, международным объединениям и организациям с участием советских и иностранных юридических лиц.

Сроки временного пользования землей устанавливаются законодательством союзных и автономных республик.

В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, союзных и автономных республик, земля предоставляется в пользование иным организациям и лицам.

Таким образом, действовавшее законодательство выделяло понятия постоянного и временного пользования землей.

Земельный кодекс РСФСР, также действующий в период принятия постановления Мэра г. Красноярска от 19.11.1992 №441 и выдачи свидетельства на право пользования землей (1992 год) аналогично разделял понятия «временное пользование» земельным участком и «постоянное (бессрочное) пользование» земельным участком.

Таким образом, постановление Мэра г. Красноярска от 19.11.1992 №441, свидетельство на право пользования землей, именно право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Красноярский привоз» земельным участком, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, кадастровый номер 24:50:0500229:14, не подтверждает.

В апелляционной жалобе заявители  указывают, что согласно кадастровой выписки земельного участка от 26.11.2012 № 24/12-375966 о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500229:14 спорный  земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование Оптово-заготовительному объединению «Горплодовощторг» (т.1, л.д.49).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кадастровая выписка о земельном участке не является документом, удостоверяющим права на земельный участок – правовые основания для обратного утверждения отсутствуют.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный земельный участок, само по себе указание в кадастровой выписке земельного участка от 26.11.2012 № 24/12-375966 на право постоянного бессрочного пользования Оптово-заготовительным объединением «Горплодовощторг», по мнению суда апелляционной инстанции, данное право не подтверждает.

В письме от 05.09.2014 №35289 Департамент  отказал  в предоставлении в собственность земельного участка, находящего по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, кадастровый номер 24:50:0500229:14, в связи с непредставлением документов, указанных в Перечне документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденном  Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 (т.1, л.д.30-31).

Департамент также указал, что свидетельство от 25.11.1992 №611 выдано на право пользования земельным участком, для взимания налоговой платы.

Таким образом, поскольку заявителями не представлено доказательств права постоянного (бессрочного) пользования  на земельный участок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа Департамента в предоставлении в собственность земельного участка, находящего по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, кадастровый номер 24:50:0500229:14.

Таким образом, первое основание оспариваемого отказа является законным и обоснованным. Департамент не мог принять иное решение.

10.06.2002 администрацией города Красноярска и ОАО «Красноярский привоз» подписан договор аренды № 4161 земельного участка, расположенного по адресу: г.Красноярск. Ленинский район, ул. Глинки, д. 37А, с кадастровым номером 24:50:0500229:0004, площадью 110182 кв.м, для эксплуатации нежилых строений в соответствии с долей в собственности (S=38563,7 кв.м), на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002 (т.3, л.д.90-91).

27.05.2013 департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ОАО «Красноярский привоз» (арендатор) подписан договор № 1603 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500229:14 общей площадью 107 940 кв.м в целях эксплуатации нежилых зданий, сооружения – железнодорожных путей необщего пользования на ст. Базаиха. Срок аренды участка установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 04.02.2013 по 03.02.2023. Согласно отметке регистрирующего органа договор прошел государственную регистрацию 13.06.2013 (т.2, л.д.142-148).

Заявители указывают в апелляционной жалобе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ ОАО «Красноярский привоз» переоформило свое право постоянного бессрочного пользования до 01.07.2012 оформив первоначальный договор аренды от 10.06.2002 №4161, приобретя таким образом право на выкуп земельного участка в рамках льготы, а именно 2,5 % от кадастровой стоимости.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку из указанных договоров не следует, что они были заключены в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку отказ Департамента, выраженный в письме от 05.09.2014 №35289, является законным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителей, и суд первой инстанции не мог обязать департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ардай», общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз», открытого акционерного общества «Дары Сибири», и обязать департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска предоставить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Ардай», общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз», открытого акционерного общества «Дары Сибири» за плату земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500229:14, общей площадью 107940 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37 за цену в размере 2,5% от кадастровой стоимости, установленной на дату подачи заявления.

Второй причиной, которую указал Департамент в оспариваемом отказе, является нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства, строение 24, общей площадью 7718,10 кв.м, принадлежащего ООО «Красноярский привоз» на праве собственности.

В отзыве на заявление Департамент (т. 2, л.д. 44) указал, что по основанию, указанному пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, участки могут быть представлены только для целей эксплуатации уже существующего здания и сооружения.

В апелляционной жалобе департамент  просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание на то, что ООО «Красноярский привоз» имеет право на выкуп земельного участка под объектом незавершенного строительства по льготной цене, и исключить абзац пятый на странице 9 решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500229:14 располагается объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности ООО «Красноярский привоз» (объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 7718,1 кв.м, лит.В,В1,В2,ВЗ,В4, кадастровый (условный номер) 24:50:000000:351.24, адрес Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Глинки, о.н.с.,37, стр.24).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2009 № 14649/08 указал, что для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, определенной в пункте 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из буквального смысла пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», из которой не следует, что отчуждение объектов недвижимости из государственной или муниципальной собственности должно носить непосредственный характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства, установленного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно в случаях, прямо указанных в законе, в частности, при приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в силу статьи 28 Закона о приватизации приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования (пункт 6).

Как указывает общество,  указанный объект незавершенного строительства перешел к ОАО «Красноярский привоз» (впоследствии ООО «Красноярский привоз») в порядке приватизации.

Вместе с тем, как следует из всех материалов спора, доводов сторон, ООО «Красноярский привоз» совместно с ООО «Ардай», ОАО «Дары Сибири» обращается за выкупом по льготной цене всего спорного земельного участка площадью 107940 кв.м., а не земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства и необходимого для его использования.

Соответственно, вопрос о праве выкупа земельного участка только под объектом незавершенного строительства не входил в предмет спора между сторонами. Суд первой инстанции оценивал только обжалуемый отказ – в пределах тех оснований, которые в нем указаны и только по тем требованиям, которые заявили общества – то есть о выкупе всего участка.

Требования о выкупе только участка занимаемого объектом незавершенного строительства не заявлялось, такого заявления отдельно в Департамент, как следует из пояснений сторон, данных в заседании суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не подавалось.

В этой ситуации оценка доводов апелляционной жалобы – о том, следует ли исключать из решения указание на право выкупа по льготной цене, приводит к решению спора о том, по какой цене должен будет выкупаться участок занимаемый объектом незавершенного строительства и необходимого для его использования, что означает расширение предмета исследования, что, в силу части 1 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в суде апелляционной инстанции.

Департамент пояснил, что данные выводы, указанные в решении суда, влекут правовые последствия.

Соответствующие выводы суда первой инстанции, оспариваемые департаментом, не могут  порождать правовых последствий. Во-первых, суд отказал в удовлетворении заявления в целом. Во-вторых, свойством общеобязательности и исполнимости обладает резолютивная часть решения. В-третьих, свойством преюдициальности обладают только сведения о фактах, установленных судом – но не выводы суда и не правовая оценка обстоятельств.

Поскольку данные вопросы – в силу отсутствия правовых и фактических оснований – не входили в предмет исследования, то соответствующий вывод суда первой инстанции не должен был иметь места.

Вместе с тем, на решение по существу спора данный вывод не повлиял – суд первой инстанции признал отказ обоснованным.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сказано что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку обжалуемый вывод не привел и не мог привести к неверному решению то решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

При этом оценивая обоснованность указания второй