Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А33-15467/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
и на смежном узле связи, кроме услуг
местного завершения зонового вызова на
узле связи и международного вызова на
смежном узле связи, а также услуг местного
инициирования вызова на сети зоновой,
международной и междугородней связи на
узле связи и на смежном узле связи. В
представленных суду 26.01.2015 протоколах
сверки отчетных данных к перечисленным
видам услуг обществом «Арт-Телеком»
применены тарифы в размере 0,55 руб./мин. и 0,60
руб./мин. (пункты 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1.2, 2.2.2.2). По сути,
спор идет о толковании условий договора:
общество «Арт-Телеком» считает, что цены
согласованы не на все услуги, поэтому в
отношении части услуг должны быть
применены установленные им в одностороннем
порядке цены, общество «Ростелеком»
утверждает, что цены согласованы в
отношении всех услуг.
Согласно статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, основным способом толкования условий договора является выяснение буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Пунктом 2.2 приложения № 3 к договору (т.1, л.д.39) предусмотрено понятие услуги местного инициирования вызова с сети оператора, которая представляет собой деятельность, направленную на обеспечение пропуска трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети электросвязи оператора, до точки присоединения сетей электросвязи Сибирьтелекома и оператора при: предоставлении абонентам/пользователям оператора доступа к услугам связи, оказываемым Сибирьтелекомом или другими операторами связи, сети электросвязи которых присоединены к сети Сибирьтелекома на местном уровне, предоставлении абонентам/пользователям оператора доступа к услугам внутризоновой телефонной связи; при предоставлении абонентам/пользователям оператора доступа к услугам междугородной и международной связи. Пунктом 2.1. приложения № 3 к договору предусмотрено понятие услуги местного завершения вызова на сети связи оператора, которая представляет собой деятельность оператора, направленную на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения сетей электросвязи Сибирьтелекома и оператора на местном уровне и: исходящего от сети электросвязи Сибирьтелекома или сетей других операторов связи, присоединенных к сети электросвязи Сибирьтелекома на местном уровне к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети электросвязи оператора, исходящего от сети электросвязи Сибирьтелекома в процессе оказания Сибирьтелекомом своим абонентам/пользователям услуг внутризоновой телефонной связи, а также сетей подвижной радиотелефонной связи, присоединенных к сети Сибирьтелекома на зоновом уровне, к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети электросвязи оператора, исходящего от сети электросвязи Сибирьтелекома к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети электросвязи оператора, в процессе оказания операторами междугородной и международной связи своим абонентам/пользователям услуг междугородной связи. Из данного приложения к договору следует, что стороны определили как услугу местного завершения вызова, так и услугу местного инициирования в виде трех её равноценных разновидностей, в зависимости от типа трафика (местный, зоновый и междугородный/ международный). Поскольку в дополнительном соглашении указаны цены в отношении услуги местного инициирования вызова и местного завершения вызова без оговорки об их применении в отношении только первого вида данной услуги (на местном уровне), разделение цен осуществлено по иному критерию, зависит от вида узла связи, с которого они оказываются (обыкновенный или смежный), суд правомерно отклонил толкование общества «Арт-Телеком» указанных положений дополнительного соглашения как ошибочное. Таким образом, ошибочно применение обществом «АртТелеком» при определении суммы иска цен за спорные услуги в размере 0,50 руб./мин. и 0,60 руб./мин., в связи с чем в удовлетворении требования общества «Арт-Телеком» о взыскании 1 135 512,85 руб. отказано правомерно. Подлежат отклонению доводы ООО «Арт-Телеком» о том, что судом 20.02.2015 не объявлена резолютивная часть решения. Согласно протоколу от 20.02.2015 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. Вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по встречному исковому заявлению. Объявлено, что решение и определение будут изготовлены в полном объеме до 17 час. 02 марта 2015 года. Информация о принятом судебном акте опубликована 20.02.2015. Апелляционный суд отклоняет довод о том, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было полностью рассмотрено ходатайство ООО «Арт-Телеком» от 27 ноября 2014 года «О проведении процессуальных действий по исследованию доказательств и выполнению рекомендаций кассационной инстанции, отменившей ранее принятые судебные акты», и не было вынесено определение о результатах его рассмотрения. В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы принятия решения излагаются в самом решении, а не определении, на которое указывает заявитель. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2015 года по делу № А33-15467/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2015 года по делу № А33-15467/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий О.В. Петровская Судьи: О.В. Магда Л.Е. Споткай Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А33-19909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|