Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А74-8868/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ходе проведения осмотра принадлежащего предпринимателю автотранспортного средства должностным лицом непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), у предпринимателя истребованы документы, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, получены объяснения, оформлен акт осмотра автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ; обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Таким образом, перечень доказательств не является исчерпывающим, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Акт проверки, в отличие от протокола об административном правонарушении, не назван в КоАП РФ в качестве обязательного доказательства, подтверждающего факт совершения вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, само по себе отсутствие акта проверки не может являться основанием для вывода о том, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа не в день непосредственного обнаружения совершения индивидуальным предпринимателем вменяемого административного правонарушения (11.12.2014), однако указанное обстоятельство, не свидетельствует о незаконности указанного протокола.

Вместе с тем, сам протокол об административном правонарушении от 15.12.2014  в качестве доказательства совершенных нарушений ссылается на акт о результатах осмотра транспортного средства (при этом дата акта не указана), объяснительную предпринимателя, фотографии и путевой лист от 11.12.2014 № 43.

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации должностным лицом административного органа нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Процедура осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, порядок оформления результатов осмотра установлены статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Представленные в материалы дела акт осмотра от 11.12.2014 не соответствуют статье 27.8 КоАП РФ, в частности отсутствует указание на участие понятых, их подписи.

Суд апелляционной инстанции, также не установил в соответствии с какой процессуальной формой был составлен указанный документ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что из акта о результатах осмотра транспортерного средства невозможно установить индикационные (индивидуальные) признаки путевого листа, в связи с чем в данном случае невозможно достоверно установить, что представленная административным органом копия путевого листа получена в ходе проведения осмотра.

Фотоснимки, представленные административным органом в качестве доказательств совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения, не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку в них отсутствуют сведения о лице, осуществлявшем фотосъемку, сведения о времени и месте проведения фотосъемки, на фотоснимках отсутствуют подписи лиц, участвовавших в осмотре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает акт о результатах осмотра транспортного средства, фотографии и путевой лист, ненадлежащими доказательствами.

Иные доказательства, подтверждающие вменяемые нарушения в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При недоказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, отсутствуют правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с не применением норм материального права, подлежащих применению (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» февраля 2015 года по делу № А74-8868/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова