Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А74-8868/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2015 года

Дело №

 А74-8868/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горячева Станислава Павловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» февраля 2015 года по делу № А74-8868/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Тутарковой И.В.

установил:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241, г. Красноярск) (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Горячева Станислава Павловича (ИНН 190200012130, ОГРНИП 304190227100079, Республика Хакасия, г. Саяногорск) (далее – ИП Горячев С.П., предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2014 заявление принято в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2015 года по делу № А74-8868/2014 заявленное требование удовлетворено, ИП Горячев С.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Горячев С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) индивидуальный предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции существенно нарушил процедуру рассмотрения дела, поскольку необоснованно не приобщил к материалам дела отзыв предпринимателя, подписанный его представителем, чем лишил лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту; вывод арбитражного суда о том, что доверенность, выданная представителю, не уполномочивает доверителя на подписание отзыва не обоснован; кроме того суду первой инстанции, с учетом доводов индивидуального предпринимателя о нарушении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства;

- заявление о привлечении ИП Горячева С.П. к административной ответственности подписано неуполномоченным должностным лицом Управления;

- административным органом допущены существенные нарушения при проведении проверки в отношении предпринимателя, в том числе, отсутствуют плановые рейдовые задания о проведении осмотра транспортного средства ИП Горячева С.П.; в распоряжении от 26.11.2014 №4345/19р «О проведении контрольных мероприятий» указано на проведение плановой (рейдовой) проверки, тогда как статья 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает только возможность проведения планового (рейдового) осмотра транспортных средств; административный орган не имел право проводить плановый (рейдовый) осмотр транспортных средств предпринимателя, поскольку в настоящее время процедура оформления результатов проведения таких осмотров не регламентирована; Управление в нарушение требований действующего закона не уведомило прокуратуру о проведении мероприятий по контролю; из распоряжения от 26.11.2014 № 4345/19р невозможно установить какую именно проверку поручено провести должностным лицам Управления (плановый (рейдовый) осмотр транспортных средств, плановую/внеплановую проверку); акт проверки в отношении ИП Горячева С.П. составлен не был, что также является нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; в случае если в ходе планового (рейдового) осмотра транспортного средства должностное лицо контролирующего органа установить факт нарушения требований действующего законодательства, то указанное лицо обязано уведомить руководителя соответствующего органа для разрешения вопроса о проведении внеплановой проверки, как это предусмотрено статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; акт о результатах осмотра транспортного средства от 11.12.2014 не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копии фотографий автобуса и путевого листа также не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона;

- в действиях ИП Горячева С.П. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 30.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, от 13.05.2015 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма от 27.11.2014 № 415 (уведомление в прокуратуру о проведении рейдовых мероприятий) и доказательства направления указанного уведомления (скриншот окна электронной почты), копия распоряжения о проведении контрольных мероприятий письма от 26.11.2014 № 4345/19р (имеется в материалах дела). К дополнительным пояснениям, поступившим в материалы дела от лица, привлекаемого к административной ответственности, приложены дополнительные доказательства, а именно: копии писем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) от 28.09.2014, от 10.11.2014, от 18.12.2014; копия определения УФАС по РХ от 08.05.2015 «О назначении дела № 32-А-15 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению».

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов административному органу и предпринимателю в связи с отсутствием ходатайств о приобщении указанных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции, а также с учетом того, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Горячев С.П. осуществляет маршрутные пассажирские перевозки автобусами на основании стандартной лицензии № АСС-19-588 от 18.05.2002. Срок действия лицензии - бессрочно.

26.11.2014 начальником Управления издано распоряжение № 4345/19р о проведении с 01.12.2014 по 31.12.2014 на остановочных пунктах мероприятий по контролю за выполнением лицензионных и иных обязательных требований при проверке в процессе эксплуатации автотранспортных средств.

11.12.2014 в период с 18 час. 45 мин. по 09 час. 30 мин., по адресу: г. Саяногорск, п. Черёмушки, остановка «Сосновый бор», должностным лицом административного  органа произведён осмотр автобуса Хундай, регистрационный знак Е729 ЕТ19, под управлением водителем - ИП Горячевым С.П., о чём составлен акт о результатах осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

11.12.2014 индивидуальный предприниматель представил письменные пояснения по факту выявленных нарушений.

15.12.2014 уполномоченным лицом Управления в отношении ИП Горячева С.П. составлен протокол об административном правонарушении серии КЯК 057018, в котором обозначены следующие нарушения:

1) автобус Хундай г/н Е729ЕТ19, используемый для перевозок пассажиров по маршруту «Саяногорск - Черёмушки», не оборудован указателями и информацией: на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства, не проставлены номер маршрута, наименования начального и конечного остановочных пунктов; на правой стороне не указан номер маршрута; в салоне отсутствует информация о стоимости проезда, указатели места расположения огнетушителей; у водителя отсутствует проездные билеты.

2) индивидуальным предпринимателем не обеспечено заполнение обязательных реквизитов путевого листа. В путевом листе № 43 за 11.12.2014 отсутствуют следующие данные:

- в сведениях о собственнике (владельце) транспортного средства не расшифровано имя и отчество индивидуального предпринимателя, в почтовом адресе не указан населённый пункт.

- в сведениях о водителе не расшифровано имя и отчество водителя.

3) индивидуальным предпринимателем не обеспечена фиксация в путевом листе № 43 от 11.12.2014 места проведения контроля технического состояния транспортного средства; не обеспечено субъектом транспортной деятельности, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров, наличие у водителя расписания (графика) движения по маршруту регулярных перевозок.

Выявленные нарушения квалифицированы должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении ИП Горячева С.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В апелляционной жалобе ИП Горячев С.П. указывает на то, что суд первой инстанции существенно нарушил процедуру рассмотрения дела, поскольку необоснованно не приобщил к материалам дела отзыв индивидуального предпринимателя, подписанный его представителем, тем самым лишив лицо, привлекаемое к административной ответственности, гарантированное Конституцией Российской Федерации правом на защиту.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть