Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А74-8868/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

4).

Статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1). В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на подписание отзыва на исковое заявление (часть 2).

Как следует из материалов дела 20.01.2015 и 10.02.2015 в арбитражный суд от лица, привлекаемого к административной ответственности, были представлены отзыв на заявление и дополнения к отзыву, подписанные представителем предпринимателя – Горячевым С.С., действующим на основании доверенности от 20.12.2013 серии 19 АА 0219139.

Исследовав указанную доверенность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная доверенность не содержит специального полномочия на подписание отзыва на заявление, в связи с чем у арбитражного суда (с учетом вышеуказанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствовали правовые основания для приобщения указанного отзыва и дополнения  к нему к материалам дела.

Ссылка предпринимателя на то, что в доверенности содержатся указания на возможность представителя представлять интересы доверителя во всех судебных, административных органах и организациях с правом подачи объяснений и показаний, предоставления доказательств, делать любые заявления, расписывать за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением соответствующих поручений доверителя, в связи с чем Горячев С.С. имел право на подписание отзыва на заявление, не принимается судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании вышеуказанных норм права. Исходя из буквального толкования части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности прямо должно быть предусмотрено (оговорено) право представителя на подписание отзыва на заявление. Указание в доверенности иных полномочий, в том числе возможность представить объяснения (пояснения), указание на возможность подписания иных документов от имени доверителя не свидетельствует о наличии специального полномочия – на подписание отзыва на заявление.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что суд первой инстанции, с учетом доводов индивидуального предпринимателя о нарушении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности, надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, также подлежит отклонению как необоснованный. Возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, о правомерности привлечения его к ответственности, в том числе указание такого лица о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности, сами по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства не являются. При этом, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что  заявление о привлечении ИП Горячева С.П. к административной ответственности подписано неуполномоченным должностным лицом Управления, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении ИП Горячева С.П. к административной ответственности подано ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Когалёнок С.П., должностное положение которого подтверждено копией приложенного к заявлению удостоверения от 29.08.2014 № 02345. Протокол об административном правонарушении от 15.12.2014 № 057018 также составлен указанным должностным лицом.

Исходя из положений части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398; Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 № ГК-938фс; Положения о межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вышеуказанное должностное лицо уполномочено составлять протоколы по делам об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, заявление о привлечении к административной ответственности подписано должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что соответствует положениям части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих полномочия такого должностного лица на обращение в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности (например, доверенности), не требуется.

Привлекая ИП Горячева С.П. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не допущено существенных нарушений процедуры проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что поводом для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении явился факт выявления должностным лицом Управления 11.12.2014 в ходе проведения контрольных мероприятий нарушений Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании перевозок пассажиров).

Указанные контрольные мероприятия проводились административным органом на основании распоряжения от 26.11.2014 № 4345/19р в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и частей 6, 7 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) устанавливается общий порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В тоже время согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля, в том числе, федерального государственного транспортного надзора (в области гражданской авиации, железнодорожного транспорта, торгового мореплавания, внутреннего водного транспорта и автомобильного транспорта).

В части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3-7 названной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

В соответствии с положениями статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008           № 294-ФЗ (действующей с 15.11.2014) должностным лицам органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции предоставлено полномочие на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследования автомобильного транспорта.

Таким образом, действующим законодательством предоставлены полномочия органам государственного контроля (надзора) по проведению контрольных мероприятий, плановых (рейдовых) осмотров в отношении автотранспортных средств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом индивидуального предпринимателя о том, что при проведении проверки Управлением были допущены нарушения требований части 6 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, а именно: проведение контрольного мероприятия в отсутствие планового (рейдового) задания, ввиду следующего.

Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержания утвержден приказом Минтранса России от 27.06.2013 № 224 (далее – Приказ от 27.06.2013 № 224).

Согласно пункту 5 указанного Приказа плановые (рейдовые) задания утверждаются приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа Ространснадзора. В плановом (рейдовом) задании содержатся: правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; цели, задачи и предмет проверки и срок ее проведения; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки; сроки составления акта (рапорта) проверки на каждое транспортное средство (пункт 6 Приказа от 27.06.2013 № 224).

Административным органом в материалы дела представлено распоряжение от 26.11.2014 № 4345/19р «О проведении контрольных мероприятий», подписанное руководителем (начальником) Управления, в котором отражены все вышеуказанные сведения, предусмотренные пунктом 6 Приказа от 27.06.2013 № 224.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данным распоряжением фактически утверждено плановое (рейдовое) задание. Следовательно, вышеуказанное требование закона административным органом соблюдено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом индивидуального предпринимателя о том, что в Управлением не представлено доказательств уведомления прокуратуры о принятом решении о проведении контрольных мероприятий, как это предписано частью 6 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, однако указанное нарушение, по мнению суда, не может быть признано существенным, поскольку в данном случае такое уведомление носит исключительно информативный характер и не предполагает принятие прокурором каких-либо ответных действий (например, дача прокурором согласия на проведения контрольных мероприятий, непосредственное участие прокурора, включение информации о проведении контрольного мероприятий в какой-либо график (план) проведения проверок и т.д.).

Ссылка заявителя на то, что рейдовые мероприятия проведены на основании жалобы индивидуального предпринимателя Степанова С.И., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (в том числе распоряжению от 26.11.2014 № 4345/19р «О проведении контрольных мероприятий»).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом соблюдена процедура проведения контрольных мероприятий, предусмотренная действующим законодательством.

Доводы индивидуального предпринимателя об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Вместе с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства совершения ИП Горячевым С.П. вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует, из материалов дела, в