Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Следовательно, оценка имущества должника проводится после его инвентаризации и включения сведений об инвентаризации в ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 Терсиным М.В. заключен договор на проведение оценки имущества ООО «Асис». Вместе с тем, согласно инвентаризационной описи основных средств (дополнительной) от 26.07.2014 №02 инвентаризация имущества должника состоялась 26.07.2014. Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.08.2014 (копия сообщения №338887 представлена в материалы дела).

Таким образом, договор на проведение оценки имущества должника заключен Терсиным М.В. преждевременно, до проведения инвентаризации имущества ООО «Асис», что противоречит нормам действующего законодательства.

Указанное действие Терсина М.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росреестра доказало наличие в действиях (бездействии)                     Терсина М.В. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 арбитражный управляющий, обладал необходимыми знаниями и образованием для верного толкования норм действующего законодательства, в связи с чем мог надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Терсина М.В. доказаны.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не установил оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

При назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции определил размер административного штрафа в минимальном размере - 25 000 рублей. Основания для изменения меры административного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленные сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «08» мая 2015 года является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2015 года по делу             № А33-5910/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова