Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Корнеевой А.А., представителя по доверенности от 22.12.2014 № 70-55/212,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Терсина Максима Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» мая 2015 года по делу № А33-5910/2015, принятое  судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Терсина Максима Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, Терсин М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2015 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись решением, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на том основании, что ему не было обеспечено право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. Арбитражный управляющий указывает на то, что о привлечении его к административной ответственности узнал только при получении повторной жалобы в рамках дела                        № А33-17739/2012.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Арбитражный управляющий, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего и его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 по делу                         № А33-17739/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Асис» (должник) (ИНН 2462213906) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Матюшин А.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 по делу                            № А33-17739/2012 ООО «Асис» признано банкротом, в отношении него открыто процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен                       Матюшин А.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2014 арбитражный управляющий Матюшин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Терсин М.В.

По результатам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 23.12.2014 № 2.20-21/24320 и приложенных к нему материалов, а также изучения информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) административным органом в отношении Терсина М.В. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 14.01.2015 № 00032415 должностным лицом Управления Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Терсина М.В.

Должностным лицом Управления Росреестра по результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Терсина М.В. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего ООО «Асис» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2015 № 00122415.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Терсина М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3                   КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 № 432, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 25.03.2015 № 00122415 составлен уполномоченным лицом компетентного органа – и.о. начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра Писаревским И.И., в рамках предоставленных полномочий.

Исследовав условия и порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении Терсина М.В., в том числе требования, предусмотренные статьями 28.2 КоАП РФ, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры и надлежащем обеспечении права арбитражного управляющего.

Доводы Терсина М.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об осуществлении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, отклоняются судом ввиду следующего.

Из взаимосвязанных положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что по общему правилу протокол об административном правонарушении должен быть составлен при участии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника и т.д. В отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если он извещен в установленном порядке.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Принятие всех возможных мер для извещения лица свидетельствует о соблюдении установленной процедуры и правомерном составлении протокола в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательства извещения арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола в материалы дела представлена копия телеграммы от 17.03.2015, сообщение органа почтовой связи, из которого следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился. Направление телеграммы именно по адресу арбитражного управляющего подтверждается адресной справкой, согласно которой Терсин М.В. проживает по адресу: г. Красноярск,                                 ул. Энергетиков, 35–9. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе арбитражного управляющего.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления уведомления о составлении протокола по адресу электронной почты, указанному в данных сервиса «Мой арбитр» самим арбитражным управляющим.

В материалы дела также представлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, об истребовании доказательства и сопроводительные письма об их направлении по вышеуказанному адресу Терсин М.В.

В свою очередь Терсин М.В. достоверность вышеуказанных доказательств не опроверг, не представил каких-либо пояснений относительно причин неполучения соответствующих документов.

Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении заявления Управления Росреестра в соответствии с требованиями статьей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также произвел извещение арбитражного управляющего по вышеуказанному адресу. Почтовое отправление возвращено по причине истечения срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган