Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А74-8887/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Представленные в дело доказательства подтверждают наличие у истца утвержденной инвестиционной программы с включением мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения в 9 микрорайоне первого жилого района города Абакана; выдачу истцом технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося жилого дома по улице Лермонтова, 21, и строительство ответчиком жилого дома на этой территории.

При заключении договора № 43 стороны согласовали размер подключаемой нагрузки водоснабжения и водоотведения; количество и местоположение точек подключения систем водоснабжения и водоотведения согласно проектному плату строительства; условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; определили сроки подключения объекта капитального строительства, не ранее которых исполнитель обязан обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства; согласовали размер платы за подключение на основании действующих утвержденных в установленном порядке тарифов, порядок внесения платы, а также изменение размера платы за подключение в случае изменения тарифа пропорционально заявленной неоплаченной нагрузке.

Подписанный сторонами акт от 16.12.2013 г. о подключении (технологическом присоединении) построенного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору и, как указано в этом акте, является актом сдачи – приемки выполненных работ к договору № 43 от 26.12.2011 по услугам исполнителя.

В акте от 16.12.2013 стороны указали, что исполнитель выполнил мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Абакан, ул. Лермонтова, 21, и указали размер платы за подключение объекта               - 9 214 860,48 руб., определенный с учетом увеличения проектной нагрузки дома и увеличения размера тарифов на подключение в соответствии с Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия № 78-п от 29.05.2013.

Исполнение договора № 43 истец произвел в соответствии с техническими условиями путем подключения жилого дома в одной точке водоснабжения ВК- 118 и в одной точке водоотведения СК – 43. Других действий истца по подключению жилого дома к централизованным сетям водоснабжения-водоотведения договор № 43 не предусматривает. Поэтому Администрацией города Абакана 27.12.2013 выдано ООО «Пирамида» разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома .

В связи с изложенным у ответчика возникло обязательство оплатить оказанные услуги подключения построенного объекта в полном размере, предусмотренном договором. С учетом произведенной оплаты, долг ответчика по договору № 43 на момент рассмотрения дела составляет 3 226 664 рублей  56 копеек.

Поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца долга суд  первой инстанции правомерно признал  подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец  также просит взыскать с ответчика неустойку 667 971 рубля  19 копеек, начисленную на основании пункта 5.1договора № 43 за период просрочки с 31.12.2013 по 02.04.2015 на сумму долга.

Согласно пункту 5.1 договора № 43 любая сторона договора при нарушении ею сроков исполнения обязательств обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной  инстанции соглашается  с его правомерностью.

Поскольку материалами  дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате подключения объекта, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании платы за подключение в связи с отсутствием в инвестиционной программе истца мероприятий по увеличению мощности (пропускной способности) сетей водоснабжения и водоотведения для подключения строящегося объекта  обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются содержанием инвестиционной программы истца на 2011-2015 годы, о чем указано в обжалуемом судебном акте, а также техническими условиями на подключение, в которых прямо предусмотрено строительство истцом элементов сети водоотведения.

Кроме того, как обосновано отмечено судом первой инстанции, ответчик не доказал наличие обстоятельств, названных в Правил определения техусловий и Правилах № 360, которые освобождают его от обязанности оплатить подключение объекта к инженерным сетям города Абакана.

По результатам рассмотрения апелляционной  жалобы судом  установлено, что ответчик ничем не опроверг тот факт, что истец выполнил весь свой объем обязательств, построенный жилой дом подключен к сетям водоснабжения и водоотведения, сдан в эксплуатацию и в силу этого истец не может и не должен совершать иных действий по подключению объекта, необходимых, по мнению ответчика, для полной оплаты ответчиком оказанных услуг.

С учетом этого, ссылка ответчика на то, что им не окончено строительство 4 очереди, поэтому не обеспечено подключение согласованной сторонами нагрузки и не наступил срок оплаты услуг,  обоснованно отклонена судом первой инстанции.

 Кроме того, указанный вывод суда соответствует условиям договора и дополнительного соглашения  к нему, в которых  не предусмотрены конкретные обязательства истца, связанные непосредственно с окончанием строительства всех очередей жилого дома  и  не содержится условий, кроме факта присоединения, которые должны быть выполнены истцом для получения полной стоимости услуг подключения.

Довод ответчика об отсутствии акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования не опровергает факта подключения объекта ответчика к сетям водоснабжения, водоотведения, подтверждающего надлежащее исполнение договора истцом в части своих обязательств, в связи с чем, подлежит отклонению.

Более того, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из положений статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации  и буквального толкования условий договора.

Так, повторно оценив  пункт 4 дополнительного соглашения от 11.12.2013 к договору № 43 и дальнейшие действия сторон по подписанию акта от 16.12.2013 о подключении объекта, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  указав на внесение заказчиком платы за подключение  3 226 664 рублей 56 копеек  в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и отведения (приема) сточных вод, стороны определенно выразили волю на то, чтобы услуги были оплачены в течение 15 дней после подписания акта о подключении объекта.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения также было обосновано учтено, что при подписании дополнительного соглашения от 11.12.2013 в связи с изменением размера нагрузок и платы за подключение, стороны действовали с учетом согласования изменения проекта заказчиком и незавершенного строительства Блок-секций в осях XVIII – XXIII, тем не менее, стороны не изменили точки подключения по техническим условиям, не согласовали дополнительный перечень услуг по подключению и новые сроки оплаты услуг.

Возражения ответчика о незаконном предъявлении истцом платы за подключение, рассчитанной по несоответствующему закону тарифу также не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на нарушения норм Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ)  и обосновывает свою позицию тем, что размер платы должен был определяться на основании Методических рекомендаций разработанных Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным законом, вступившим в действие с 01.01.2013.

 Указанные  доводы истца являются несостоятельными, поскольку договор № 43 стороны заключили до вступления в действие Закона № 416-ФЗ. После вступления в действие указанного закона  стороны не изменили условия заключенного договора.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия № 78-п от 29.05.2013 в соответствии с Законом № 416 ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены тарифы на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения города Абакана. Названный приказ № 78-п не признан недействительным и не отменен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 предписано Федеральной службе по тарифам в срок до 25 мая 2013 г. утвердить по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством регионального развития Российской Федерации методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Федеральная служба по тарифам издала 27 декабря 2013 г. Приказ № 1746-э                        «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». Названный приказ зарегистрирован в Минюсте России 25 февраля 2014 г. за № 31412 и опубликован в Российской газете № 51 от 05 марта 2014.

Таким образом,  как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции на момент заключения и на момент исполнения договора № 43 в декабре 2013 г. не действовали Методические рекомендации, на которые ссылается ответчик. Поэтому не имеется оснований для принятия возражений ответчика о применении сторонами в расчетах по договору № 43 тарифа, не соответствующего закону.

Довод ответчика   о несогласовании существенных условий договора и, как следствие, вывод о незаключенности договора № 43, подложит отклонению, поскольку основан не неправильном применении норм материального  права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о № 416-ФЗ до утверждения Правительством Российской Федерации типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения, водоотведения указанные договоры заключаются в простой письменной форме и должны содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для соответствующих видов договоров.

Пунктом 12  Правил N 360  предусмотрены существенные условия  договора о подключении.

Материалами дела подтверждается,  что все существенные условия договора согласованы как в самом договоре, так и в Приложении № 2 к договору.

Более того, исходя из положений  статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации  следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Факт признания сторонами договора заключенным подтверждается подписанием сторонами акта от 16.12.2013 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения  итогового акта, фиксирующего фактическое подключение объекта.

Доводы  ответчика о неправильном определении судом первой инстанции   периода просрочки  являются противоречивыми, поскольку пунктом  5.1. договора предусмотрено, что  любая из сторон договора при нарушении ею сроков исполнения обязательств обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключение договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

 По состоянию на 17.11.2014 неустойка в соответствии с условиями договора составила 6 248 622 рубля 28 копеек.

Вместе  с тем, примененный истцом расчет неустойки существенно ниже, чем предусмотрено условиями договора.

Поскольку указанный расчет не нарушат прав ответчика, он обосновано  был принят  судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что  доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение  суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь