Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-23905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номера земельного участка, реквизитов арендатора, предоставить подписанные со стороны арендодателя экземпляры дополнительных соглашений к Договору аренды № 297 от 29.07.2008 с целью дальнейшей государственной регистрации; предоставить расчёт арендной платы по Договору аренды № 297 от 29.07.2008, учитывая изменение площади земельного участка; предоставить акт сверки взаимных расчётов по Договору аренды № 297 от 29.07.2008 за период с даты подписания договора по 30.09.2014.

Ссылаясь на то, что истец имеет законодательно закрепленное право на заключение дополнительного соглашения к договору аренды в части указания на действие договора в отношении вновь образованного земельного участка, а ответчик от подписания дополнительного соглашения уклоняется, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о  признании  отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:360, площадью 29 544 кв.м, расположенного по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Котельникова, участок № 15, в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 2466205078) по договору от 06.04.2012 № 1014; применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 06.04.2012 № 1014 в виде возврата ООО «Вектор» муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» земельного участка под кадастровым номером 24:11:0290109:360 площадью 29 544 кв.м. расположенного по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Котельникова, участок № 15; обязании  Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» заключить дополнительное соглашение к Договору аренды № 297 от 29.07.2008г. в редакции истца.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что, поскольку  фактической передачи земельного участка по ничтожной сделке не состоялось, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0209109:360 (ранее 24:11:0209109:95) находится в пользовании истца, возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до момента исполнения сделки сторонами, невозможен, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки; удовлетворяя требование  об   обязании ответчика  заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 297 от 29.07.2008 в редакции истца, исходил из того, что стороны спора связаны обязательственными (арендными) отношениями,  каких-либо возражений по существу (условиям) предложенного истцом проекта дополнительного соглашения к договору аренды № 297 от 29.07.2008 ответчиком  не заявлены   и положениями статьи  445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей заключение договора в обязательном порядке; признавая  отсутствующим ограничения (обременение) права аренды, установленного в пользу ООО «Вектор» в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:360, площадью 29 544 кв.м, расположенного по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Котельникова, участок № 15 исходил из  преюдициального  значения судебных актов, принятых по ранее рассмотренным делам №№ А33-1624/2013, А33-14654/2012, А33-14740/2013,                            А33-9755/2014 и  при отсутствии доказательств существования иных оснований для оставления в силе государственной регистрации обременения в виде аренды в пользу ООО «Вектор» в отношении  спорного земельного участка.

Повторно оценив имеющиеся в дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2014 по делу № А33-9755/2014 признан недействительным в силу ничтожности договор аренды № 1014 от 06.04.2012, находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор».

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приведенная норма устанавливает в качестве последствий недействительности сделки возврат сторон данной сделки в первоначальное положение, существовавшее до момента исполнения сделки сторонами, что предполагает возврат сторонами сделки тех благ, которые они получали в связи с ее исполнением.

Из материалов дела следует, что между администрацией Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Енисейэнергосервис» (арендатор) подписан договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.07.2008 № 297, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:11:290109:95, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр. Котельникова, участок № 15 (далее - участок), под строительство многопрофильного торгового комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте (паспорте) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение №1), общей площадью 29999,00кв.м. (в том числе охранная зона сетей канализации и водопровода 6887,0 кв.м.). Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение №3).

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование 29.07.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2013 по делу № А33-14740/2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0209109:95 (в настоящее время 24:11:0209109:360) не изымался арендодателем у истца в установленном порядке.

Учитывая, что фактической передачи земельного участка по ничтожной сделке не состоялось, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0209109:360 (ранее 24:11:0209109:95) находится в пользовании истца, возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до момента исполнения сделки сторонами, невозможен, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии  правовых оснований  для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2013 по делу № А33-14740/2013 установлено, что согласно протоколу образования земельных участков от 12.01.2012, находящегося в материалах кадастрового дела на земельный участок № 24:11:0290109:95, в результате перераспределения земельного участка площадью 29 999 кв.м. с кадастровым номером 24:11:0190109:95 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности образовался один земельный участок площадью 29 544 кв.м. При этом образованный земельный участок с кадастровым номером 24:11:0209109:360 почти полностью накладывается на земельный участок № 24:11:0209109:95, о чем свидетельствует межевой план нового земельного участка, имеющийся в материалах кадастрового дела (за минусом 455 кв.м.) и с незначительным изменением границ образованного участка по сравнению с ранее существующим, с сохранением его разрешенного использования – для строительства многопрофильного торгового центра.

В статье 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены гарантии прав землевладельцев и землепользователей (в том числе арендаторов) исходных земельных участков в отношении вновь образованных земельных участков. Так, в случае образования земельных участков из участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса).

Таким образом, при образовании нового участка взамен переданного в аренду арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора или посредством заключения соглашения о внесении изменений в ранее действовавший договор.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец направил в адрес МКУ «УправЗем» письмо от 13.10.2014 № 918 (вх. № 3924 от 14.10.2014) с просьбой подписать дополнительное соглашение к Договору аренды № 297 от 29.07.2008 об изменении площади земельного участка, кадастрового номера земельного участка, реквизитов арендатора, предоставить подписанные со стороны арендодателя экземпляры дополнительных соглашений к Договору аренды № 297 от 29.07.2008 с целью дальнейшей государственной регистрации; предоставить расчёт арендной платы по Договору аренды № 297 от 29.07.2008, учитывая изменение площади земельного участка; предоставить акт сверки взаимных расчётов по Договору аренды № 297 от 29.07.2008 за период с даты подписания договора по 30.09.2014.

Дополнительное соглашение к договору аренды по предложенному истцом проекту МКУ «УправЗем» не подписало.

Заключение договора в обязательном порядке урегулировано статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1). Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Аналогичные правила применяются при заключении договора (определении его условий) в судебном порядке.

Положения пунктов 4 и 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) не устанавливают дополнительных оснований для прекращения правоотношения из договора аренды. Напротив, в законе закреплено преимущественное право арендатора земельного участка на заключение с ним договора аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, либо внесения соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды.

Таким образом, стороны спора связаны обязательственными (арендными) отношениями. При этом, Земельный кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) допускает возможность как заключения сторонами нового договора аренды, так и внесения сторонами в ранее заключенный договор соответствующих изменений.

Поскольку каких-либо  возражений по существу (условиям) предложенного истцом проекта дополнительного соглашения к договору аренды № 297 от 29.07.2008 ответчиком заявлены не были, суд первой инстанции исходя из  положений 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей заключение договора в обязательном порядке  обоснованно посчитал возможным  обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 297 от 29.07.2008 в редакции истца.

Возражения ответчика о невозможности применения в настоящем деле пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на момент образования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0209109:360 арендные отношения с истцом были прекращены, были обосновано отклонены судом первой инстанции с учетом вступившего  в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2013 по делу № А33-14654/2012, которым  установлено, что договор между Администрацией Емельяновского района Красноярского края и ООО Производственно-техническая компания «Енисейэнергосервис» от 29.07.2008 № 297 в судебном порядке не расторгался и  является действующим.

Рассматривая требования истца о  признании  отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:360, площадью 29 544 кв.м, расположенного по адресу Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Котельникова, участок № 15, в виде аренды в пользу ООО  «Вектор» (ИНН 2466205078) по договору от 06.04.2012 № 1014,  суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации