Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-9178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

границ земельного участка. Приложением к указанному заявлению являлись электронный вид межевого плана от 10.12.2013, копия доверенности от 09.12.2013, копия свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2011, доверенность от 09.12.2013, электронный межевой план от 17.12.2013.

Решением от 20.12.2013 № Ф24/13-2-189635 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» выявлено наличие кадастровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027. Принято решение об учете изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500196:2027.

Пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ                   «О государственном кадастре недвижимости» (далее  - Закон о кадастре) предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета для кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Установив по результатам оценки представленных материалов, что границы смежных земельных участков, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027 не уточняются, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» пришло к выводу об отсутствии оснований для отказа в проведении кадастрового учета, в связи с чем было принято оспариваемое решение.

Исходя из содержания  статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) орга-нов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) орга-нов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и закон-ные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку оспариваемое решение  принималось в соответствии с указанными нормами Закона о кадастре на основании заявления и межевого плана от 10.12.2013, подготовленного кадастровым инженером Никоновой Е.С., обосновавшей в свою очередь наличие кадастровой ошибки в заключении, являющимся  неотъемлемой частью межевого плана, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали правовые основания для признания его недействительным.

Доводы  департамента, заявленные в обоснование незаконности   оспариваемого решения от 20.12.2013 № Ф24/13-2-189635, о том, что увеличение площади земельного участка, находящегося в собственности Золотухиной Т.М., произведено в результате кадастровой ошибки, которая таковой не является, фактической целью Золотухиной Т.М. было приобретение земельного участка площадью 861 кв.м. в обход порядка, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как не входят в предмет доказывании в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оспариванию решений, действий бездействий  органов, осуществляющих публичные полномочия.

Так, согласно части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500196:2027, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, пр-т им. га-зеты «Красноярский рабочий», 27, строение 8, 13, общей площадью 14441 кв.м. (в измененных границах), зарегистрировано в установленном законом порядке за Золотухиной Т.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2014 №24 ЕЛ 365542.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Феде-рации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»                        (далее – Постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ)  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о      применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявляя требования о признании незаконным решения от 20.12.2013 №Ф24/13-2-189635 об учете изменений объекта недвижимости, об обязании восстановить сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027, заявители в действительности указывают  о необходимости прекращения прав  собственника на указанный земельный участок в существующих границах и площадях, что свидетельствует о наличии  спора о праве.

  В соответствии с пунктом 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований,                подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

      С учетом указанных разъяснений суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в споре с публичным органом не подлежит защите вещное право на имущество.

       Суд вправе сделать вывод о незаконности действий публичного органа, если это не повлечет нарушения прав и законные интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

       Вместе с тем, департаментом не приняты во внимание вышеуказанные разъяснения, изложенные в Постановлении № 10/22, и не учтено, что решение по настоящему делу  не восстановит его прав  и не повлечет прекращение права собственности Золотухиной Т.М. на часть земельного  участка  с кадастровым номером 24:50:0500196:2027 при отсутствии оспаривания ее права собственности в установленном законом порядке.

        Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  ООО МК «Инвест» также не доказало нарушение своих прав и законных интересом оспариваемым решением.

        Доводы ООО «МК инвест» сводятся к тому, что  являясь собственником принадлежащих заявителю земельных участков, заявитель не имеет к ним свободного доступа по земельным участкам, фактически являющимся землями общего пользования. Земельный участок индивидуального предпринимателя Золотухиной Т.М. перекрывает единственный существующий проезд металлическим забором и временными сооружениями.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, земельные участки, принадлежащие на праве собственности заявителю (ООО МК «Инвест») и земельный участок, принадлежащий Т.М. Золотухиной, не являются смежными земельными участками. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. В этой связи, правомерен вывод суд первой инстанции о том, что  принятое ответчиком решение от 20.12.2013 №Ф24/13-2-189635 не изменило права ООО «МК Инвест» в отношении земельных участков, зарегистрированных за ним на праве собственности.

Препятствием в обеспечении проезда решение о кадастровом учете быть не может, поскольку не устанавливает физических преград, а лишь подтверждает факт существования недвижимого имущества - земельного участка 24:50:0500196:2027 с определенными характеристиками в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, в рамках дела не нашло подтверждения нарушение прав и законных интересов ООО «МК инвест» оспариваемым решением ответчика.

Более того, доводы  ООО «МК инвест» о наличии препятствий в пользовании принадлежащему ему имущества  подлежат оценке в рамках негаторного иска, а не порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 45  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличия у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факта нахождения имущества во владении истца; противоправности поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения также было обосновано учтено, что заявитель (ООО «МК инвест»), полагая, что земельный участок с                     кадастровым номером 24:50:0500196:2027 существующей площадью 14 441 кв.м. фактически блокирует (затрудняет) доступ к принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам 24:50:0500196:2028, 24:50:0500196:2029, расположенным по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 27 (заключение от 01.09.2014, выполненное ООО «Содружество», о невозможности проезда на участки с кадастровыми номерами 24:50:0500196:2028, 24:50:0500196:2029, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 27), вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к правообладателю земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что,   при рассмотрении дела в суде апелляционный инстанции судом, в соответствии с частью                 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование возражений  Золотухиной Т.М. на апелляционные жалобы истцов в материалы дела была приобщена копия решения  Октябрьского районного суда                 г. Красноярска от 03.03.2015 по иску Департамента градостроительства администрации                    г. Красноярска  к Федченко Ю.А. и Золотухиной Т.М. о демонтаже сооружения – металлического ограждения, площадью  25 м2., мотивируя  свои требования тем, что                 18 июля 2013 года  от ООО «МК инвест»  поступило