Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А69-4563/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Протокол от 15.09.2014 №73 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме №0312100005614000069 содержит решение каждого члена комиссии в отношении каждой заявки в пунктах 7.3, 7.4 по представленным заявкам на участие в аукционе.

Согласно пункту 7.2 протокола от 15.09.2014 №73 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме №0312100005614000069 аукционная комиссия приняла решение не допускать к участию в аукционе в электронной форме участника размещения заказа с заявкой №2 по причине несоответствия заявки                   подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункту 1 подпункта 2 строки 22 документации об аукционе в электронной форме «Требования к содержанию и составу заявки на участие а электронном аукционе», а именно первая часть заявки участника не содержит материалы (товары) используемые при выполнении работ, указанные подпунктами № 20 ЕМАСО S170 CFR или эквивалент, №21 ЕМАСО NANОCRETE R4 или эквивалент, №22 ЕМАСО NANОCRETE R4, №23 MACFLOW или эквивалент, №24 MASTERSEAL 588 или эквивалент, №25 MBRACE PRIMER или эквивалент, №26 CONCRESIVE 1406 или эквивалент, №27 EMACO S88C или эквивалент в части 4 документации об аукционе в электронной форме.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении, оценив указанные обстоятельства, сделал вывод о том, что из содержания пунктов 7.2 и 7.4 протокола от 15.09.2014 №73 следует, что аукционная комиссия приняла решение об отклонении первой части заявки участника закупки №2 (заявителя).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом антимонопольного органа, так как в протоколе от 15.09.2014 №73 указаны основания отказа в допуске к участию в аукционе первой части заявки общества, пункт 7.4 данного протокола, под которым члены аукционной комиссии проставили подписи, поименовав «сведения о решении каждого члена аукционной комиссии об отказе в допуске участника размещения заказа с заявкой №2».

В пункте 5 протокола от 15.09.2014 №73/1 рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона в электронной форме №0312100005614000069 отражено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником; в соответствии с                 пунктом 8 статьи 67 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся.

Следовательно, указание в пункте 7.4 протокола от 15.09.2014 №73 после подписи каждого из членов аукционной комиссии слов «допустить» является технической ошибкой, данный протокол не свидетельствует о том, что члены комиссии приняли решение о допуске первой части аукционной заявки общества к участию в аукционе.

В пункте 7 протокола от 15.09.2014 №73/1 отражено, что аукционная комиссия рассмотрела в соответствии  со статьей 69 Закона о контрактной системе вторые части заявки участника аукциона на соответствие требованиям, установленным аукционной документации и приняла решение о признании заявки ООО «Енисейстройсервис» соответствующей на основании статей 31,69 Закона о контрактной системе.

Пункт 8 протокола от 15.09.2014 №73/1 рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона в электронной форме №0312100005614000069 содержит решение аукционной комиссии о заключении  согласно пункту 4 части 2 статьи 71,                       пункту 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе контракта с                                    ООО «Енисейстройсервис» по начальной (максимальной) цене  государственного контракта.

Пунктами 1, 2 оспариваемого решение антимонопольного органа жалоба общества признана обоснованной, действия аукционной комиссии государственного заказчика признаны нарушившими часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе в электронной форме заявки общества, поскольку обществом в заявке было дано согласие на использование товара, в отношении которого в аукционной документации содержится указание на товарный знак, что соответствовало требованиям подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, пунктом 3 оспариваемого решения управления в связи с выявленным в ходе проведения внеплановой документарной проверки несоответствием заявки общества, антимонопольный орган решил не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать  согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования установлены пунктом 22 части 1 аукционной документации.

В пунктах с 20 по 27 части 4 аукционной документации государственным заказчиком установлены требования к товарам (сухая смесь, цемент, шпатлевка) с указанием товарных знаков.

В первой части заявки обществом дано согласие на использование товара, в отношении которого в аукционной документации содержится указание на товарный знак.

В связи с этим правильными являются выводы антимонопольного органа о неправомерности оснований отказа обществу в допуске к участию в аукционе, содержащихся в протоколе аукционной комиссии от 15.09.2014 №73, поскольку документация об аукционе содержала указание на товарный знак  поставляемого товара, заявитель указал на согласие использовать товар в соответствии с аукционной документацией, им не предлагался иной товар, эквивалентный товару, указанному в документации.

У общества при выраженном им в аукционной заявке согласия на выполнение работ с использованием материалов, товарные знаки которых указаны в аукционной документации, отсутствовала обязанность дополнительно указывать конкретные показатели товара, а также на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара.

Указание аукционной комиссией в протоколе от 15.09.2014 №73 рассмотрения первый частей заявок на участие в аукционе на несоответствие первой части заявки общества подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе является ошибочным, поскольку данный подпункт применим в случае заключение государственного контракта на  поставку товара, то есть не относится к предмету проводимого аукциона.

Следовательно, отклонив указанную заявку, аукционная комиссия нарушила положения части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 2 частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 23 указанной статьи предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что усмотрев в действиях аукционной комиссии нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отказе обществу в допуске к участию в аукционе, антимонопольный орган обязан был выдать предписание об отмене соответствующего протокола и повторном рассмотрении заявок с учетом информации, отраженной в мотивировочной части решения антимонопольного органа.

Только такое предписание может гарантировать права общества на участие в аукционе при выявленных обстоятельствах неправомерного отклонения аукционной комиссией первой части аукционной заявки.

Антимонопольный орган отказал в выдаче предписания в связи с тем, что по результатам  внеплановой документарной проверки выявлено  несоответствие заявки общества части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе из-за отсутствия в первой части заявки общества конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным аукционной документацией.

Согласно части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе,  который  в случае  отказа в допуске к участию в таком аукционе должен содержать  обоснование этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

В протоколе от 15.09.2014 №73 указано на несоответствие заявки общества требованиям, содержащимся  в пунктах с 20 по 27 части 4 аукционной документации к товарам (сухая смесь, цемент, шпатлевка), иных оснований для отказа в допуске заявителя к участию в аукционе  аукционной комиссией установлено не было.

Антимонопольный орган самостоятельно в оспариваемом решении по результатам проведенной внеплановой проверки сделал вывод о несоответствии первой части заявки общества  требованиям пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, фактически отказав заявителю в допуске к участию в аукционе.

При этом антимонопольным органом в решении не указаны положения аукционной документации, которым не соответствует заявка общества, положения заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Такой подход не соответствует положениям статьи 67 Закона о контрактной системе, не позволяет определить права и обязанности участников аукциона, нарушает принципы обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, установленные статьями 8 и 12 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о несоответствии заявки общества требованиям аукционной документации являются немотивированными, поэтому пункт 3 решения антимонопольного органа об отказе в выдаче предписания по этому основанию является незаконным,  нарушает права заявителя на участие в аукционе и в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

В апелляционной жалобе общество в качестве восстановительной меры просит обязать антимонопольный орган выдать предписание государственному заказчику - федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства об аннулировании электронного аукциона.

Согласно