Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А69-4563/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года

Дело №

 А69-4563/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главная строительная инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» марта 2015 года по делу №  А69-4563/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главная строительная инвестиционная компания» ИНН 7709611588, ОГРН  1057747088541 (далее - заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Тыва  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным пункта 3 решения от 01.10.2014 по жалобе №05-05-06/168-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Енисейстройсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 марта 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования

Из апелляционной жалобы следует, что все характеристики, указанные в первой части заявки, соответствовали установленным требованиям документации об аукционе, Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Общество считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о соблюдении  антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы, поскольку в нарушение  части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе решение управления от 01.10.2014 №3-3042 размещено на официальном сайте только 07.10.2014.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены сроки изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме, так как  резолютивная часть решения по делу №А69-4563/2014 объявлена 05.03.2015, а в полном объеме решение изготовлено только 26.03.2015.

Общество полагает, что судом необоснованно не дана оценка тому, что на листе 3 протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 15.09.2014 №0312100005614000069 в нарушение пункта 3 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе содержится не решение каждого члена аукционной комиссии, а общее решение всех членов комиссии о допуске общества к участию в аукционе.

По мнению заявителя, суд ссылается на Административный регламент  Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498, который не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Общество считает, что оно в силу положений Закона о контрактной системе не является субъектом контроля, поэтому у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания и полномочия на проверку заявки общества; признав заявку общества не соответствующей документации об аукционе,  управление незаконно приняло на себя функцию комиссии заказчика, при этом не указала какие положения  заявки не соответствуют требованиям документации об аукционе, лишив общество возможности реализации права участника закупки обжаловать действия соответствующей комиссии и участвовать в аукционе.

Также общество указывает, что отсутствие сведений о том, что послужило основанием для отклонения заявки общества на участие в аукционе, а также о том, что послужило основание для  принятия оспариваемых решений комиссии антимонопольного органа и суда, противоречит принципам контрактной системы в сфере закупок, закрепленным в статье 8 Закона о контрактной системе; по результатам незаконных действий комиссии заказчика по отклонению заявки общества аукцион в электронной форме №0312100005614000069 признан несостоявшимся, в связи с чем, не произошло понижение начальной (максимальной) цены контракта, что привело к снижению эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, так как общество было готово существенно и экономически обоснованно снизить начальную (максимальную) цену контракта.

Антимонопольный орган и  федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе  дополнительные доказательства (копия решения № 1 единственного учредителя общества от 29.08.2013; копия договора от 30.08.2013 № 02-У), в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела, подлежат возвращению заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 26.08.2014 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме                                                     № 0312100005614000069 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту моста через реку УС км 664+461 автомобильной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией, начальная (максимальная) цена контракта - 118 843 810 рублей.

Согласно данному извещению государственным заказчиком выступило федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства. Документация об электронном аукционе утверждена приказом государственного заказчика от 05.05.2014 № 08.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 15.09.2014 №73 до окончания срока подачи заявок подано две заявки на участие, одна из которых аукционной комиссией не допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме № 0312100005614000069 в связи с ее несоответствием  подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункту 1 подпункту 2 строки 22 документации об аукционе в электронной форме «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                                            № 0312100005614000069 от 15.09.2014 №73/1 участник закупки № 1                                                    (ООО «Енисейстройсервис») признан соответствующим требованиям аукционной документации.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество 19.09.2014 обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии.

Решением от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 26.09.2014) жалоба общества признана частично обоснованной. В действиях аукционной комиссии государственного заказчика установлено нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе в электронной форме № 0312100005614000069 заявки участника закупки общества по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 15.09.2014.

В соответствии с пунктом 3 указанного решения в связи с выявленным в ходе проведения внеплановой документарной проверки несоответствием заявки участника закупки (общества), антимонопольный орган решил предписание аукционной комиссии государственного заказчика и государственному заказчику - федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей», оператору электронной торговой площадки - ОАО «Единая электронная торговая площадка» об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.

Заявитель, полагая, что пунктом 3 указанного решения нарушены его права и законные интересы, а также требования Закона о контрактной системе, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва  с настоящим заявлением. В заявлении об оспаривании решения управления обществом в качестве реквизитов данного акта указан номер «3-3042». Между тем, в угловом штампе решения управления указан номер                   «5-3042», решение принято по жалобе №05-05-06/168-14, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что предметом оспаривания по настоящему делу является решение управления от 01.10.2014 по жалобе №05-05-06/168-14.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для признания ненормативного правового акта недействительным согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что данный акт   не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе  любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4, 5.3.9. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктами 4.1.7, 5.6  Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, предусмотрено, что территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации о размещении заказов, рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа.

Следовательно,  оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции в решении необоснованно сослался на Административный регламент  Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 № 498, поскольку данный Административный регламент действовал в период рассмотрения дела антимонопольным органом и вынесения оспариваемого решения от 01.10.2014 №3-3042 и утратил силу в связи с изданием приказа Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением не допущено  существенных нарушений установленных статьей 106 Закона контрактной системе сроков и процедуры рассмотрения жалобы заявителя на действия аукционной комиссии.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе в связи с несоблюдением срока размещения решения управления от 01.10.2014 №3-3042 на официальном сайте (только 07.10.2014) является обоснованным, однако не влияет на законность решения антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 3 части 6  статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию, в том числе о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении