Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А74-7706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года

Дело №

А74-7706/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия): Фроловой О.И., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» марта 2015 года по делу № А74-7706/2014, принятое  судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Васильевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Иванов С.В.) (ИНН 1901000067399, ОГРН 304190120100144) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОРГН 1041901200032) от 14 августа 2014 года № 30486 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме                              221 440 рублей, пени по нему в сумме 9986 рублей 94 копейки, привлечения на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности за неуплату названного налога в виде штрафа в размере 44 288 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» марта 2015 года заявление предпринимателя удовлетворено частично.  Решение Инспекции от 14 августа 2014 года №30486 признано незаконным в части доначисления штрафа в сумме                        22 144 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Инспекции в пользу ИП Иванова С.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказанного в удовлетворении требования, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение налоговым органом установленной процедуры проведения камеральной налоговой проверки, что, по мнению заявителя, выразилось в несоблюдении требования о прекращении проверки, в случае представления уточненной налоговой декларации до ее окончания. Заявитель указывает, что при наличии факта представления пятой уточненной налоговой декларации, и, несмотря на отсутствие возражений со стороны предпринимателя на акт проверки, Инспекции следовало прекратить камеральную проверку. Согласно позиции предпринимателя окончание проверки определяется моментом вынесения решения по ее итогам; в ином случае отсутствует целесообразность, поскольку проверка осуществляется на основании неактуальных сведений. Кроме того, при таком толковании норм права необоснованно ограничивается право налогоплательщика на уточнение своих обязательств.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица и его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель налогового органа, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 19:01:160103:1054, площадью 2459 кв.м., по адресу: г. Абакан,                           ул. Советская, 186; с кадастровым номером 19:01:160103:1053, площадью 7224 кв.м., по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 186а, с кадастровым номером 19:01:160103:1052, площадью 1003 кв.м., по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 186б.

16 января 2014 года предприниматель предоставил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год с суммой налога к уплате                94 419 рублей. 28 апреля 2014 года предпринимателем представлена первая уточненная декларация по земельному налогу за 2013 год. 26 мая 2014 года - вторая и третья уточненные декларации за указанный налоговый период. 10 июня 2014 года предоставлена четвертая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, продекларировав сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в размере                        95 916 рублей.

01 июля 2014 года налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации составлен акт № 37072, в котором установлен факт занижения налогоплательщиком суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 221 440 рублей. Названным актом камеральной проверки налоговым органом предложено доначислить предпринимателю земельный налог в размере                        221 440 рублей, а также привлечь предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату (не полную уплату) земельного налога за 2013 год, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Кроме того, в акте предложено начислить пени за несвоевременную уплату (или неуплату) налога, в соответствии с положением статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт проверки 02 июля 2014 года вручен представителю предпринимателя по доверенности Дроздовой Е.М, что подтверждается подписью на документе.

Уведомлением от 02 июля 2014 года № 8308 налоговый орган известил предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (14 августа 2014 года, вручено 02 июля 2014 года представителю предпринимателя по доверенности Дроздовой Е.М., что подтверждается подписью на документе).

18 июля 2014 года предпринимателем предоставлена пятая уточненная декларация по земельному налогу за 2013 год.

14 августа 2014 года налоговым органом в отсутствие предпринимателя, его представителя рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки четвертой уточненной декларации, по результатам рассмотрения заместителем начальника налогового органа вынесено решение №30486 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 44 288 рублей. Данным решением предпринимателю доначислен земельный налог за 2013 год в размере 221 440 рублей, а также начислены пени за неуплату (неполную уплату) данного налога в сумме 9986 рублей 94 копейки. Решение направлено в адрес налогоплательщика 19 августа 2014 года, получено им 25 августа 2014 года, почтовое уведомление №65501777660307.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на указанное решение налогового органа Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 03 октября 2014 года № 209 об оставлении апелляционной жалобы предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 14 августа 2014 года № 30486, предприниматель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14 августа 2014 года № 30486 предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, права предпринимателя, как налогоплательщика, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены.

Доводы предпринимателя о том, что налоговому органу следовало прекратить проведение камеральной налоговой, провести ее с учетом представленной пятой уточненной налоговой декларации, изучены и отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 88 Кодекса в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Настаивая на необходимости применения указанной нормы, заявитель ссылается на то, что, несмотря на факт представления им 18.07.2014 пятой уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, налоговый орган рассмотрел акт проверки от 01.07.2014 и материалы камеральной проверки, проведенной в отношении ранее представленных налоговых деклараций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы предпринимателя являются необоснованными, заявлены без учета фактических обстоятельств дела и сводятся к неверному толкованию норм права.

Согласно пункту 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Статьей 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную