Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А33-17589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда производится из базовой суммы, равной 100 рублей.

Между ОАО «РЖД» и открытым акционерным обществом «Вторая грузовая компания» (ОАО «ВГК»), закрытым акционерным обществом «Русагротранс» (ЗАО «Русагротранс») заключены договоры, в рамках которых открытое акционерное общество «Российские железные дороги» привлекает, а ОАО «ВГК» и ЗАО «Русагротранс» предоставляют для использования в перевозках грузов железнодорожным транспортом общего пользования вагоны, находящиеся в собственности или на ином законном основании у ОАО «ВГК» и ЗАО «Русагротранс».

Соответствующие сведения о принадлежности вагонов №№ 24572737, 24502353, 24517823, 24563306, 24572018, вагонов-зерновозов 95566147, 95120556, 95605069, 95075644 ОАО «РЖД» на вещном праве содержатся в квитанциях о приеме груза №№ЭО212358, ЭО049448, ЭО151849, транспортных железнодорожных накладных №№ЭН605226, ЭН571970, ЭН476032, ЭН607282.

Время подачи вагонов №№24572737, 24502353, 24517823, 24563306, 24572018, вагонов-зерновозов №№95566147, 95120556, 95605069, 95075644 не оспаривается, документально не опровергнуто.

Как следует из представленных в материалы дела ведомостей подачи и уборки по вагонам №№24572737, 24502353, 24517823, 24563306, 24572018, вагонам-зерновозам №№95566147, 95120556, 95605069, 95075644, памяток приемосдатчика о подаче и уборке вагонов, выписок из книг уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку формы ГУ-2 и уведомлений и завершении грузовой операции формы ГУ-2а, актов общей формы, ответчиком нарушены нормативные сроки нахождения вагонов под погрузкой, поскольку в договоре от 02.09.2011 №3/2395/22 истцом и ответчиком предусмотрено, что за задержку вагонов по вине пользователя на железнодорожных путях необщего пользования свыше 36 часов с момента подачи вагонов к местам погрузки и выгрузки пользователь уплачивает штраф в размере, установленном статьями 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

Сведения о времени завершения грузовых операций по вагону №24572737 подтверждены памяткой приемосдатчика на уборку вагонов от 27.06.2014 № 26, подписанной представителем грузоотправителя Ивановым И.Г. (от подписания ведомости подачи и уборки вагонов № 020783 представитель грузоотправителя отказался, о чем составлен акт общей формы об отказе от подписи № 305); ведомостью подачи и уборки вагонов № 300647, актом общей формы от 27.06.2014 № 1/4797 (согласно которым вагон погружен 27.06.2014 в 15:00), подписанными Ивановым И.Г.; сведения о времени завершения грузовых операций по вагону №№ 24563306, 24572018 подтверждены памяткой приемосдатчика на уборку вагонов от 26.06.2014 №25, подписанной представителем грузоотправителя Ивановым И.Г. (от подписания ведомости подачи и уборки вагонов №270607 представитель грузоотправителя отказался; о чем составлен акт общей формы об отказе от подписи № 303); ведомостью подачи и уборки вагонов №270604, актом общей формы от 26.06.2014 №1/4775 (согласно которым вагоны погружены 26.06.2014 в 14:00), подписанным Ивановым И.Г.; сведения о времени завершения грузовых операций по вагонам №№24502353, 24517823 подтверждены памяткой приемосдатчика на уборку вагонов от 24.06.2014 №23, подписанной представителем грузоотправителя Ивановым И.Г. (от подписания ведомости подачи и уборки вагонов № 250700 представитель грузоотправителя отказался; о чем составлен акт общей формы об отказе от подписи № 303); ведомостью подачи и уборки вагонов №250694, актом общей формы от 24.06.2014 №1/4707 (согласно которым вагоны погружены 24.06.2014 в 16:00), подписанными Ивановым И.Г.

В то же время арбитражным судом установлено, что вагоны в части суточного превышения поданы истцом не в соответствии с заявками.

В согласованную по графику дату – 21.06.2014 – подан вагон № 24502353, вагоны №№24572737, 24517823, 24563306, 24572018 поданы в нарушение заявки в иные даты.

Вагоны-зерновозы №№95566147, 95120556, 95605069, 95075644, вместо согласованных дат подачи – 28.07.2014 и 30.07.2014, поданы 27.07.2014 все 4.

Штраф по вагону №24502353, исходя из времени задержки 45 часов, составил 9 000 рублей (45 часов *200 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по вагонам №№ 24572737, 24517823, 24563306, 24572018 ввиду их подачи (также 21.06.2014) не в установленные даты у ответчика отсутствовала установленная договором и законом обязанность обеспечить погрузку в вагоны, следовательно, основания для применения ответственности в виде взыскания предусмотренного пунктом 14 договора от 02.09.2011 №3/2395/22 штрафа отсутствуют, вина ответчика во вменяемом истцом нарушении не доказана.

Возражения истца о том, что количество вагонов по итогу соответствует в целом заявкам, не свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного заявками порядка подачи вагонов. Установление суточной нормы подачи вагонов обусловлено потребностями, возможностями ответчика по их выгрузке и разгрузке, а подача истцом вагонов сверх нормы и привела к накоплению вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, и соответственно их сверхнормативному простою.

Таким образом, ответчик доказал отсутствие вины в сверхнормативном простое вагонов, что исключает его ответственность в виде взыскания штрафа.

По вагонам-зерновозам №№95566147, 95120556, 95605069, 95075644 суд полагает возможным начисление штрафа по одному из вагонов за задержку в 2 часа (2 часа * 200 руб. * 2 коэффициент), принимая время задержки с 12 час. 00 мин. 29.07.2014 до 13 час. 40 мин. 29.07.2014 (согласно заявке – в части определения времени, когда вагон должен быть подан (28.07.2014) + 36 часов) – 2ч. * 100 руб. *1 вагон * 0,2 * 10 *2 (специализированный вагон) = 9800 рублей.

При наличии факта задержки также по второму вагону, согласованному к подаче на 28.07.2014 и двум вагонам на 30.07.2014 (по заявке), суд приходит к выводу о необоснованности начисления штрафа по этому вагону, исходя их принципов разумности, справедливости и добросовестности осуществления прав, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что, вопреки своим технологическим возможностям по погрузке и возможностям по оформлению документов на груз (пшеницу), получив в нерабочий день (в воскресенье), в нарушение согласованной с ОАО «РЖД» заявки, одномоментно 4 вагона-зерновоза, ответчик был вынужден предпринимать меры по одновременной загрузке всех 4 вагонов.

Данное обстоятельство, с учетом вины истца в нарушении принятых на себя обязательств; поведения ответчика, обеспечившего завершение грузовых операций по всем 4 вагонам-зерновозам 29.07.2014, освобождает ответчика от ответственности за задержку второго вагона-зерновоза по признаку отсутствия вины. Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что получение вагонов-зерновозов в согласованные сроки, как и согласованными партиями – по 2 в разные даты, позволило бы ответчику надлежащим образом исполнить обязательство по погрузке; получение вагонов в несогласованную дату и с превышением согласованного количества в 2 раза воспрепятствовало своевременному исполнению обязательства, что свидетельствует о необходимости ограничения вины ответчика за задержку грузовой операции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 9 800 рублей.

Возражения истца о том, что количество вагонов по итогу соответствует в целом заявке, не свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного заявкой порядка подачи вагонов. Установление суточной нормы подачи вагонов обусловлено потребностями, возможностями ответчика по их выгрузке и разгрузке, в то время как подача истцом вагонов сверх нормы привела к накоплению вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, и, соответственно, к их сверхнормативному простою.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе был отказаться от излишне поданных вагонов, однако не воспользовался своим правом, не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный, поскольку договоры от 11.03.2011 №880010071, от 02.09.2011 №3/2395/22 не предусматривают оснований для отказа ответчика от излишне поданных вагонов, пригодных для перевозки. При этом, ответчик правомерно учитывал возможность наступления для него негативных последствий в связи с отказом от поданных вагонов, пригодных для перевозки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик принял вагоны для погрузки, что подтвердило его согласие на прием вагонов в указанном в памятке количестве и в указанное время, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истец подал вагоны не в установленные заявкой сроки. Отметка ответчика в памятке приемосдатчика о принятии им вагона не означает его согласие на прием вагонов в указанном в памятке количестве и в указанное время и изменение сроков, установленных заявкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению (статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку исходя из смысла статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации применение статьи 99 возможно при наличии вины. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие вины ответчика в превышении нормативного времени погрузки вагонов, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении иска в части.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств опровергается материалами дела и содержанием обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года по делу №А33-17589/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года по делу №А33-17589/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова