Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А33-18556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

профили выдр и оголовков кирпичных труб всех шахт не соответствуют проектному шаблону выдр и оголовков шахт (фото 2), длина декоративных цементных деталей выдр 29,46 м, оголовков 29,46 м, площадь окраски труб после установки декоративных деталей выдр 52,0 м2 (листы 71 -77, шифр 157-09 КР);

деформация одного звена водосточной трубы храма длиной 1,2 м;

некачественное выполнение расшивки швов стен фасадов, общая площадь 297,0 м2; разрушение лицевой поверхности кирпичей: при глубине заделки 1/2 кирпича 0,4 м2; при глубине в один кирпич 3,51 м2;

в двух канализационных колодцах смещены железобетонные кольца, швы между кольми не зачеканены;

бордюрные камни просели на участке длиной 10,0 м;

на поверхности цоколя забора вдоль улицы Горького обнаружены волосяные трещины, площадь цоколя 180,0 м2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик не вправе ссылаться на выявленные дефекты, поскольку они имеют явный характер и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Приемка работ заказчиком без проверки означает, что существующий  результат определяет предмет договора, все отступления от согласованного результата допущены по воле заказчика, таким образом,  результат работ  изменен подрядчиком с молчаливого согласия заказчика.

Бездействие заказчика – публичного лица, принявшего работы без проверки, не может повлечь тех же последствий в силу того, что условия контракта не могут быть изменены при его исполнении (пункт 5 статьи 9  Федерального закона   от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Поэтому  ссылка ответчика  на принятие истцом   работ без проверки не освобождает его от обязанности исполнить контракт в соответствии с научно-проектной документацией.

Суд первой инстанции также верно указал, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения  недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заключением экспертизы по причинам появления недостатков в фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работах установлено, что все указанные в ответе на вопрос № 1 недостатки допущены подрядчиком при производстве строительных работ.

Довод ответчика о том, что выводы эксперта надлежащим образом не обоснованы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы не заявил.

Критическая оценка ответчиком выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении экспертизы информации -недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истцом использован способ защиты нарушенного права - безвозмездное устранение недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующее положение содержится в пункте 6.1. контракта, предоставляющем заказчику право в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок за счет средств подрядчика.

Таким образом, требование правомерно удовлетворено судом в части указанных в резолютивной части решения работ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля  2015 года по делу № А33-18556/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2015 года по делу № А33-18556/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай