Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А33-18556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2).

Дополнительным соглашением от 09.11.2011 № 1 в контракт внесены изменения в части указания заказчика, заказчиком определено краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Дополнительным соглашением от 09.11.2011 № 2 срок окончания ремонтно-реставрационных работ на объекте установлен - 01.12.2012. Лимит финансирования составил 74 256 194 руб. 30 коп., в том числе 2011 год - 10 538 000 руб., 2012 год - 63 718 194 руб. 30 коп.

О выполнении работ сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 от № 2 на сумму 2 293 742 руб., от 02.05.2012 № 3 на сумму 2 016 954 руб., от № 13 на сумму 2 587 988 руб., № 14 на сумму 6 045 261 руб., № 16 на сумму 11 045 067 руб., № 20 на сумму 12 086 712 руб., № 21 на сумму 3 278 137 руб., № 22 на сумму 3 432 114 руб., № 23 на сумму 1 798 405 руб.

Со стороны заказчика акты подписаны без возражений по объемам, качеству и стоимости работ.

К актам представлен подписанный сторонами реестр приобретенного оборудования.

По платежным поручениям от 24.12.2010 № 1464 на сумму 551 310 руб. 70 коп., от № 2620 на сумму 3 161 400 руб., от 05.06.2012 № 718 на сумму 1 149 296 руб., от № 726 на сумму 4 850 704 руб., от 18.06.2012 № 740 на сумму 16 477 734 руб. 29 коп., от 27.12.2012 № 2807 на сумму 18 784 170 руб. 71 коп., от 27.12.2012 № 2808 на сумму 1 798 405 руб. истцом произведена оплата работ.

Письмом от 20.12.2012 № 377 ответчик гарантировал в срок до 20.01.2013 устранить выявленные замечания по некачественно выполненным работам, устранить замечания по исполнительной документации, выполнить исполнительную топосъемку наружных сетей, предоставить справки СЭС и технических паспортов на сети, устранить замечания при вводе объекта в эксплуатацию.

Претензией от 05.07.2013 № 01-1925 истец потребовал устранения недостатков выполненных работ по перечню. Претензия вручена ответчику 05.07.2013.

Также  истцом  ответчику  предъявлялись  претензии  об устранении замечаний  от 07.03.2013№ 01-0536 (получена ответчиком 11.03.2013), от 12.03.2013 № 01-0558 (получена ответчиком 13.03.2013), от 25.03.2013 № 02-0795 (получена ответчиком 26.03.3012), от № 01-1422 (получена ответчиком 28.05.2013), от 17.09.2013 № 02-3161 (получена ответчиком 23.09.2013), от 12.11.2013 № 03-5212 (получена ответчиком 13.11.2013), от № ок11/806 (получена ответчиком 12.05.2014).

В материалы дела представлены выданные истцом предписания, протоколы технических совещаний от 03.05.2012 № 112-П, от 20.06.2012 № 31-П, б\д № 11.5-1, локальные сметные расчеты на дополнительные работы доп. № 1, доп. № 2, доп. № 3, акт совещания от 11.02.2014, возражения по замечаниям, акт обмеров выполненных работ от 04.04.2014, общий журнал работ № 2 (выписка), ведомости выполненных объемов работ, исполнительная и проектно-техническая документация по строительству объекта, фотоматериалы.

В связи с возникшими у сторон разногласиями для установления обоснованности либо необоснованности заявленных истцом требований судом определением от 22.09.2014 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» Чачаковой Елене Константиновне, имеющей диплом ПВ № 144247 о высшем образовании по специальности «водоснабжение и водоотделение», сертификат № 0207/037МС об обучении по курсу «Автоматизация составления смет в программном комплексе «Гранд-Смета», удостоверение № 371 о повышении профессионального уровня по теме: «Новая сметно-нормативная база. Инвестиции, цены, сметы и контракты в строительстве и капитальном ремонте в 2001 г.», удостоверение № 211/3-2412668 об обучении по программе «Деятельность по строительству зданий и сооружений, за исключением зданий и сооружений сезонного и вспомогательного характера, в том числе управление строительством. Функции генерального подрядчика», стаж работы в строительстве - 24 года.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-    определить виды и объем некачественных работ по государственному контракту от

10.12.2010 № 332, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком;

определить какова стоимость устранения недостатков работ, исходя из цен и расценок, установленных государственным контрактом от 10.12.2010 № 332;

каковы причины появления недостатков в фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работах.

В распоряжение эксперта переданы государственный контракт от 10.12.2010 № 332 с приложением № 1 (техническое задание); дополнение от 09.11.2011 № 1; дополнение от

09.11.2011           № 2; график производства работ; локальный сметный расчет на сумму 74 807 505 руб.; ведомость выполненных объемов работ за май 2014 года; ведомость выполненных объемов работ за январь 2014 года; 157-09 К ПЗ. Раздел 1 «Пояснительная записка»; 157-09 К ПЗУ. Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; 157-09 К АР. Раздел 3 «Архитектурные решения»; 157-09 К КР. Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; 157-09 К ИОС. Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»: Подраздел «Система электроснабжения»: 157-09 К ИОС.Э «Система внутреннего электроснабжения»; 157-09 К ИОС.ЭС «Система наружного электроснабжения»; 157-09 К ИОС.ВК. Подраздел «Система водоснабжения»; 157-09 К ИОС.НВК. Подраздел «Система водоснабжения. Система водоотведения»; 157-09 К ИОС.ОВ. Подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; 157-09 К ИОС.АОВ. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; 157-09 К ИОС.ТС «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; 157-09 К ИОС.СС. Подраздел «Сети связи»; 157-09 К ИОС.ТХ. Подраздел «Технологические решения»; 157-09 К ПОР. Раздел 6 «Проект организации реставрации»; 157-09 К ООС. Раздел 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; 157-09 К ПБ. Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; 157-09 К ПБ.АПС «Пожарная сигнализация»; 157-09 К ОДИ. Раздел 10. «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов и малоподвижных групп населения»; 157­09 К ЭЭ. Раздел 11. «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»; 157-09 К БЭ. Раздел 12. «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»; 157-09 К ОР «Техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта»; 1/1009/12-3-ЭН «Архитектурно-художественное освещение фасадов»; 157-09 К ТО «Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям»; 41 -1 «Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях»; 157-09 НИд «Краткие историко-архивные и библиографические исследования»; 157-09 К СС «Смета на строительство объектов капитального строительства»; 157-09 ПЗд «Пояснительная записка»; 157-09 АР.1д «Архитектурные решения»; 157-09 АР.2д «Архитектурные решения»; 157-09 КРд «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; выписка из технического паспорта объекта (копия); акты о приемке выполненных работ от 02.05.2012 № 2, от 02.05.2012 № 3, от 14.03.2013 № 13, от 14.03.2013 № 14, от 14.03.2013 № 16, от 14.03.2013 № 20, от 14.03.2013 № 21, от 14.03.2013 № 22, от 14.03.2012 № 23; исполнительная документация по строительству тепловой сети объекта; исполнительная документация по строительству наружных канализационных сетей объекта; исполнительная документация по строительству наружных сетей водоснабжения объекта; исполнительная документация по строительству наружных сетей электроснабжения объекта; исполнительная документация по ремонтно-реставрационным работам и внутренним инженерным сетям; корректировка проектно-сметной документации; общий журнал производства работ №2 (копия).

Согласно заключению от 07.11.2014 № СТЭ29-11/14 эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

Вопрос 1. Определить виды и объем некачественных работ по государственному контракту от 10.12.2010 № 332, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком?

Ответ. К некачественно выполненным работам следует отнести следующие объемы работ:

не выполнена сплошная обрешетка крыши в коньковой части административного здания, что не соответствует проектным решениям, 19,64 м2;

примыкание  кровельного  покрытия  из   стальных  листов  к  кирпичным  трубам вентиляционных шахт и парапетам не соответствует проектным решениям - не установлены предусмотренные проектом фартуки, длина примыканий 33,8 м2;

наблюдается неплотное примыкание стальных листов кровельного покрытия к обрешетке вследствие деформации и перекоса листов на площади 26,0 м2;

фактически выполненные профили выдр и оголовков кирпичных труб всех шахт не соответствуют проектному шаблону выдр и оголовков шахт (фото 2), длина декоративных цементных деталей выдр 29,46 м, оголовков 29,46 м, площадь окраски труб после установки декоративных деталей выдр 52,0 м2 (листы 71-77, шифр 157-09 КР);

на окрашенной поверхности водосточных труб оставлены следы шпаклевки, штукатурки, краски, площадь очистки и окраски труб 25,12 м2;

деформация одного звена водосточной трубы храма длиной 1,2 м;

на кирпичной кладке фасадов имеются следы потеков штукатурного раствора, шпатлевки и краски, общая площадь загрязненной поверхности стен 67,0 м2;

некачественное выполнение расшивки швов стен фасадов, общая площадь 297,0 м2,

разрушение лицевой поверхности кирпичей: при глубине заделки 1/2 кирпича 0,4 м2; при глубине в один кирпич 3,51 м2;

в двух канализационных колодцах смещены железобетонные кольца, швы между кольцами не зачеканены;

бордюрные камни просели на участке длиной 10,0 м;

в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) установленные манометры типа ДМ02-100-1-0 в диапазоне от 0 до 4 бар в количестве 9 шт. не соответствует проекту;

на поверхности цоколя забора вдоль улицы Горького обнаружены волосяные трещины, площадь цоколя 180,0 м2.

Вопрос 2. Определить какова стоимость устранения недостатков работ, исходя из цен и расценок, установленных государственным контрактом от 10.12.2010 № 332?

Ответ: Стоимость устранения недостатков работ, исходя из норм и расценок, установленных государственным контрактом от 10.12.2010 № 332, определена в сметном расчете № 1 (приложение № 2) и составляет 635 760 руб. 88 коп.

Вопрос 3: Каковы причины появления недостатков в фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работах?

Ответ: Все указанные в ответе на вопрос № 1 недостатки допущены подрядчиком при производстве строительных работ.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с отступлением от условий контракта и проектного решения, выявлены недостатки выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регламентированы параграфом 3 и параграфом 1 (общими положениями о подряде) главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по государственному контракту подтверждается результатами проведенной при рассмотрении дела строительно-технической экспертизы. При этом в заключении эксперта от 07.11.2014 № СТЭ29-11/14 содержатся исследования и выводы, соотносимые с каждым из требований истца об устранении недостатков (приведены выше).

Из заключения эксперта от 07.11.2014 № СТЭ29-11/14 следует, что с нарушением проектных решений, ГОСТ и СНиП ответчиком выполнены, в том числе, следующие работы:

не выполнена сплошная обрешетка крыши в коньковой части административного здания, что не соответствует проектным решениям, 19,64 м2;

примыкание кровельного покрытия из стальных листов к кирпичным трубам вентиляционных шахт и парапетам не соответствует проектным решениям - не установлены предусмотренные проектом фартуки, длина примыканий 33,8 м2;

наблюдается неплотное примыкание стальных листов кровельного покрытия к обрешетке вследствие деформации и перекоса листов на площади 26,0 м2;

фактически выполненные