Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А33-18131/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника на основании следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 30.12.2004 №86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов», от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В обоснование своей позиции кредитор указывает, что банковская гарантия была выплачена только 27.08.2014, следовательно, право регрессного требования возникло за один день до закрытия реестра требований кредиторов. Также кредитор, ссылаясь на правовою позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100, А44-5100/2012, полагает, что двухмесячный срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве на предъявление требований, подлежит исчислению с даты выплаты гарантом по требованию принципала денежных средств.

Согласно позиции, изложенной в вышеуказанном определении, регрессное обязательство принципала перед гарантом, возникшее согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 Кодекса, на момент опубликования сообщения об открытии в отношении принципала конкурсного производства не возникло. Гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

В данном случае банковская гарантия выплачена гарантом по поручению бенефициара 27.08.2014, следовательно, право на обращение с настоящим требованием возникло у кредитора 27.08.2014. Реестр требований кредиторов подлежал закрытию 28.08.2014, следовательно, кредитор имел возможность направить требование о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок.

Однако, кредитор обратился с настоящим требованием только 22.10.2014. Доказательства того, что имелись объективные препятствия для обращения с требованием в установленный срок, кредитором не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Более того, материалами дела подтверждается, что бенефициар обратился с первоначальным требованием о выплате банковской гарантии 08.04.2014 и 15.04.2014, то есть до признания должника банкротом. Однако, письмами от 17.04.2014 и от 25.04.2014 гарант сообщил об отказе в удовлетворении требования бенефициара.

Повторными требованиями от 23.04.2014 и 30.04.2014 в адрес гаранта направлены дополнительные документы с учетом писем гаранта. Таким образом, полный пакет документов для получения банковской гарантии был представлен гаранту бенефициаром к маю 2014 года.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что в банковских гарантиях не указан срок, в течение которого ОАО «АЛЬФА-БАНК» исполняет обязательство по выплате ОАО «ФСК ЕЭС» сумм, предусмотренных банковскими гарантиями, срок исполнения обязательства должен исчисляться, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя добросовестно, ОАО «АЛЬФА-БАНК» (банк-гарант) должно было выплатить ОАО «ФСК ЕЭС» суммы, предусмотренные банковскими гарантиями, в семидневный срок с момента получения повторного требования от 30.04.2014.

В то же время требование о выплате банковских гарантий было исполнено гарантом только 27.08.2014, после обращения бенефициара с досудебными претензиями от 30.07.2014 и 31.07.2014.

Таким образом, наступление негативных последствий для кредитора обусловлено собственным поведением кредитора, выразившемся в длительном неисполнении требований бенефициара по выплате гарантий без каких-либо объективных причин и оснований для невыплат банковских гарантий. При этом, даже при таком длительном бездействии у кредитора сохранялась возможность заявить требование до закрытия реестра, поскольку реестр закрылся 28.08.2014, а выплаты гарантий произведены 27.08.2014.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Таким образом, поскольку требование кредитора ОАО «АЛЬФА-БАНК» признано судом обоснованным в заявленном размере 319034839 рублей 12 копеек, в том числе 318217459 рублей 36 копеек – основной долг, 817379 рублей 76 копеек – неустойка, но подана после закрытия реестра, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим учету за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что гарант имеет право проявлять разумную заботливость и дополнительно запрашивать необходимые сведения и документы для установления наличия оснований выплаты гарантий, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, полный пакет документов и сведений, предусмотренных банковскими гарантиями для их выплаты, был предоставлен гаранту к маю 2014 года, т.е. до признания должника банкротом (резолютивная часть решения от 10.06.2014). Фактическое перечисление денежных средств гарантом произведено 27.08.2014, следовательно, столь длительная невыплата гарантий и последующие негативные последствия для кредитора в связи с этим являются собственным риском кредитора и не могут являться основанием для вывода о добросовестности гаранта в целях исчисления сроков на предъявление требований в конкурсном производстве иначе, чем это предусмотрено статьей 142 Закона о банкротстве.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

В данном случае, материалами дела не подтверждается добросовестность банка-гаранта, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года по делу №А33-18131/2013к41 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года по делу №А33-18131/2013к41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин