Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А33-1491/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие пункта 4.2.6 договоров участия в долевом строительстве предусматривает досрочный переход бремени содержания объекта и риска случайной гибели к участнику долевого строительства и не обусловливает такой переход необходимостью соблюдения императивных требований части 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, что ухудшает положение участника по сравнению с правилами установленными указанной нормой, и ущемляет права потребителей.

С учетом вышеизложенного, соответствующие доводы общества о правомерности условий пунктов 4.2.3, 4.2.6 договора, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договоров Участник обязуется нести расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на Квартиру, расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию настоящего договора, расходы по получению всех необходимых справок и документов, необходимых для такой регистрации, а также возместить Застройщику расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию настоящего договора.

Государственная пошлина за государственную регистрацию настоящего договора уплачивается Участником самостоятельно в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Расходы застройщика по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию настоящего договора возмещаются участником путем внесения соответствующей суммы на расчётный счёт Застройщика в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора».

Согласно пункту 6.2 указанных договоров участник обязан совершить все необходимые действия для государственной регистрации настоящего договора в течение 10 дней с момента его подписания. Расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию настоящего договора стороны несут в равных долях в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По части 1 пункта 30 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве уплачивается государственная пошлина в размере: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4000 рублей.

Таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве лежит на обеих сторонах договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем условия рассматриваемых пунктов договоров возлагают на участника обязанность по уплате государственной пошлины в большем размере, чем определено законодательством Российской Федерации (в том числе Налоговым кодексом Российской Федерации), что также является нарушением требований действующего законодательства, что в свою очередь ущемляет права потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с довод заявителя о том, что в случае, если ЗАО «Желдорипотека» обеспечивает представление интересов участника долевого строительства при подаче заявления о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, у общества отсутствуют основания для несения расходов по уплате государстывенной пошлины за участника. Вместе с тем, пункт 4.2.4 не содержит оговорки, что участник обязан возместить расходы застройщику только в случае, если застройщик представляет интересы участника долевого строительства при подаче заявления о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и уплачивает за него государственную пошлину. Из буквального толкования пункта 4.2.4 следует, что участник обязуется возместить застройщику расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора, т.е., расходы застройщика, которые уплачены самим застройщиком (в сумме 4000 рублей) за государственную регистрацию договора).

Таким образом, действия ЗАО «Желдорипотека» по включению в договоры участия в долевом строительстве пунктов 3.6, 4.2.3, 4.2.5, 4.2.4, 4.2.6, 6.2 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ЗАО «Желдорипотека» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

На основании изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу № А33-1491/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2015 года по делу № А33-1491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова