Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А33-1491/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года

Дело №

 А33-1491/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» июня 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Павлюченко Н.С., представителя на основании доверенности от 10.10.2014, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Желдорипотека»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «16» апреля 2015 года по делу № А33-1491/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988, г. Москва) (далее -  ЗАО «Желдорипотека», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 1052466033608, ОГРН 1052466033608, г. Красноярск) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об отмене постановления от 19.12.2014 № 5180 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2015 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу № А33-1491/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Желдорипотека» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в действиях общества отсутствуют признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Спорные пункты договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушают права потребителя. Суд первой инстанции не учел, что стороны свободны в заключении договора, спорные пункты не содержат каких-либо условий, которые противоречили бы условиям, указанным в законе (ином правовом акте).

ЗАО «Желдорипотека», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 14.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 15.05.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (вх. № 14-17-26-43269) о наличии в действиях ЗАО «Желдорипотека» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного обстоятельства 31.10.2014 Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом административного органа установлено, что отдельные условия договоров участия в долевом строительстве (в том числе заключенные: с Гапченко А.И. от 22.04.2014                   № 58/МС, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 28.04.2014, номер регистрации 24-2402/005/2014-521; с Дуко П.В. от 24.06.2014 № 61/ОЧ, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 16.07.2014, номер регистрации 24-24-02/012/2014-821; с Михеевой Г.С. от 24.12.2013 № 43/МС, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.12.2013, номер регистрации 24-24-02/034/2013-525) содержат условия, ущемляющие права потребителей.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2014 № 6749.

Постановлением от 19.12.2014 № 5180 по делу об административном правонарушении ЗАО «Желдорипотека» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, полагая вышеназванное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ЗАО «Желдорипотека» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 04.12.2014 № 6749 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2014 № 5180 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными