Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А33-237/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- машина лесодорожная ЛД-30 , инвентарный номер 000000443;

- машина трейловочная ЛТ-188, инвентарный номер 000000446;

- машина трейловочная бесчекерная ЛТ-187, инвентарный номер 000000452;

- программно-аппаратный комплекс диспетчерского центра системы «ТрансКонтроль», инвентарный номер 000000553;

- станок токарный ФТ-101, инвентарный номер 000000587;

- устройство зарядное ЗУ-1П, инвентарный номер 000000678;

- прибор лазерный для центровки валов, инвентарный номер 000000550;

- система сигнализации здания, инвентарный номер 000000568;

- кран кабельный П-55 ТДР, инвентарный номер 000000412;

- электротельфер г/п 10 тн Н=12м, инвентарный номер 000000717;

- электротельфер г/п 10 тн Н=12м, инвентарный номер 000000718;

- нестандартизированное оборудование, инвентарный номер 000000527;

- бассейн механически очищенной воды, инвентарный номер 000000331;

- ультразвуковой прибор UFM, инвентарный номер 000000658;

- вальцы листогибочные И-222Б, инвентарный номер 000000362;

- вальцы листогибочные И 222Б, инвентарный номер 000000363;

- вертикально-фрезерный станок FВ-4-V, инвентарный номер 000000370;

- настольно-сверлильный станок, инвентарный номер 000000522;

- настольно-сверлильный станок НС-12А, инвентарный номер 000000525;

- поперечно-строгальный станок 7М36, инвентарный номер 000000540;

- пресс К-2322Е, инвентарный номер 000000544;

- пресс кривошипный КА-234, инвентарный номер 000000546;

- пресс-молот, инвентарный номер 000000547;

- пресс-ножницы высечные Н-533, инвентарный номер 000000548;

- радиально-сверлильный станок 2М54, инвентарный номер 000000555;

- станок круглошлифовальный ХШ-193, инвентарный номер 000000572;

- станок зубодолбежный 5М 150, инвентарный номер 000000576;

- станок поперечно-строгальный, инвентарный номер 000000581;

- станок токарный ФТ-11, инвентарный номер 000000588;

- станок токарный ФТ-11, инвентарный номер 000000589;

- станок токарный ФТ-11Ф, инвентарный номер000000590;

- станок токарный ФТ-Ф1, инвентарный номер 000000591;

- агрегат тиристорный АТ-1000-460- 1Б-УХЛ4, инвентарный номер 000000285;

- агрегат тиристорный АТ-200/460, инвентарный номер 000000287;

- гидроразбиватель, инвентарный номер 000000377;

- насос ZX-80-2, инвентарный номер 000000492;

- насос вакуумный ВВН-150, инвентарный номер 000000502;

- насос массный 250-РТК-8, инвентарный номер 000000503;

- насос массный 250-РТК-8, инвентарный номер 000000504;

- насос ПЭ 65/53 с двиг.200/3000, инвентарный номер 000000513;

- насос СД 10/40 с эл. Двигателем, инвентарный номер 000000514;

- турбогазодувка ТГ-300-1,18, инвентарный номер 000000654;

- установка УТР-26-500000-05, инвентарный номер 000000667;

- установка УТР-26-500000-05, инвентарный номер 000000668;

- установка УТР-26-500000-05, инвентарный номер 000000669;

- установка УТР-26-500000-05, инвентарный номер 000000670;

- установка УТР-26-500000-05, инвентарный номер 000000671;

- установка УТР-26-500000-05, инвентарный номер 000000672;

- установка УТР-26-500000-05, инвентарный номер 000000673;

- электродвигатель ДАЗО-4-450 (400/750), инвентарный номер 000000693;

- электродвигатель JTROMDERG, инвентарный номер 000000694;

- электродвигатель А4 400 Х4 500кВт 750об 6кв, инвентарный номер 000000695;

- электродвигатель ДАЗО-450УК-8У1, инвентарный номер 000000705;

- электродвигатель СД-2-6000В-500/600, инвентарный номер 000000709;

- электродвигатель А4 355Х 6У3, инвентарный номер 000000713.

Следовательно,  правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявление о признании статуса залогового кредитора подлежит удовлетворению в части имущества, имеющегося в наличии у должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие по причине неисполнения обеспеченного залогом обязательства.

В связи с этим предусмотренные пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" залоговые требования не обладают преимуществом перед требованиями об уплате основного долга и процентов, не обеспеченных залогом. После удовлетворения требования залогового кредитора по основному долгу и процентам оставшаяся часть выручки от реализации предмета залога направляется на удовлетворение незалоговых требований по основному долгу и процентам, а затем - на удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых соответствующие требования залогового кредитора обладают правом на преимущественное удовлетворение за счет оставшейся части выручки от реализации предмета залога.

Следовательно, залогом обеспечиваются и требования кредитора в отношении начисленных финансовых санкций, которые обладают правом на преимущественное удовлетворение по отношению к соответствующим требованиям.

При таких обстоятельствах,  судом первой инстанции правомерно признано  обоснованным требование кредитора в размере включенного в реестр требований кредиторов должника денежного требования, обеспеченного залогом имущества.

Довод должника о том, что имущество недостаточно индивидуализировано, вследствие чего установить тождество имущества, указанного в актах проверки состояния имущества, и предмета залога не представляется возможным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при подписании актов у сторон не возникало разногласий относительно тождества имущества. В договорах, помимо инвентарных номеров, указаны производители, дата выпуска. В описях указаны инвентарные номера, в связи с чем можно осуществить сличение имущества. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель должника подтвердил, что со стороны ООО «Енисейский ЦБК» акты проверки подписаны уполномоченным лицом.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что часть имущества должника, являющегося предметом залога и неисключенного арбитражным судом, утратило технические свойства и характеристики, находится в разукомплектованном состоянии: часть мельниц МД-31, автоматический упаковочный агрегат WR-5000, трактор ТТ-4 подлежат отклонению, поскольку апеллянтом фактически заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, не подлежащее отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2015 года по делу № А33-237/2014к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова